Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Самарского агентства транспортного обслуживания (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл») о взыскании 40 880 рублей 17 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рузхиммаш» (далее – АО «Рузхиммаш»), общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 044 рубля 93 копейки убытков и 1861 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТД РМ Рейл» не согласилось с принятыми судебными актами в части и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, убытки в сумме 22 753 рублей 75 копеек, связанные с ремонтом колесной пары № 1175-165766-2018, взысканы неправомерно. Заявитель полагает, что вывод судов о гарантийной ответственности в части данной колесной пары, установленный истцом на вагон № 62719828, является неправомерным, так как выявленный дефект мог быть обусловлен, в том числе действиями истца по установке данной детали на этот вагон; гарантийная ответственность не распространяется на детали, ранее установленные в составе вагона № 63857668, при их использовании не в составе данного вагона. Истец не доказал, что выявленный дефект произошел по вине ответчика, возникновение данного дефекта могло быть обусловлено иными причинами, в частности, установкой и использованием колесной пары № 1175-165766-2018 в составе вагона производства АО «НПК Уралвагонзавод», за которые истец ответственность не несет.

ООО «ТД РМ Рейл» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

АО «ФГК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «Торговый дом РЖД» (покупатель) и ООО «Торговый дом РМ Рейл» (поставщик) заключили договоры поставки железнодорожных грузовых вагонов от 19.06.2018 № 1/28-06-2018ТД и от 14.09.2018 № 2/58-09-2018ТД, в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293 (изготовитель АО «Рузхиммаш») и передать их АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет эксплуатировать товар и вести рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Торговый дом РМ Рейл» поставило в адрес АО «ФГК» грузовые вагоны, в том числе № 63761928, 63857668, что подтверждается актами приема-передачи от 09.08.2018 № 5, от 13.10.2018 № 3 и товарными накладными от 14.08.2018 № ТД 180814/20/0005, от 13.10.2018 № ТД181013/20/0004.

Согласно пункту 3.1.2 договоров поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В пределах гарантийного срока эксплуатации на станции Войновка Свердловской железной дороги вагон № 63761928 отцеплен по технологической неисправности «трещина/излом надрессорной балки» (код 217) согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

Согласно акту-рекламации (форма № ВУ-41М) от 09.10.2020 № 2109 причиной дефекта явилось нарушение ТУ 3182-119-00217403-2005 при постройке вагона. Ответственность за обнаруженный дефект отнесена на АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона).

В соответствии с договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», выявленная технологическая неисправность вагона № 63761928 устранена за счет АО «ФГК» в эксплуатационном вагонном депо Войновка ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.09.2020 № 4099-2644, платежным поручением от 25.08.2020 № 26910.

Согласно расчету истца затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт вагона № 63761928 составили 18 126 рублей 42 копейки.

В октябре 2019 года вагон № 63857668 отцеплен по эксплуатационной неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), и 10.10.2019 в эксплуатационном вагонном депо Тула ОАО «РЖД» вагону проведен отцепочный ремонт, при котором с вагона снята колесная пара № 1175-165766-2018, и впоследствии установлена на вагон истца № 62719828 при проведении текущего отцепочного ремонта вагона, что подтверждается актом о выполненных работах от 15.10.2019 № 62719828 и расчетно-дефектной ведомостью.

На станции Чита Забайкальской железной дороги вагон № 62719828 отцеплен по технологической неисправности колесной пары № 1175-165766-2018 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) от 17.08.2020 № 205 причиной дефекта явилось нарушение ГОСТ 4835-2013, ТУ 3182-119-00217403-2005. Ответственность за обнаруженный дефект отнесена на АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона).

Выявленная технологическая неисправность вагона № 62719828 устранена за счет АО «ФГК» в эксплуатационном вагонном депо Карымская ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.08.2020 № 3/518 и платежным поручением от 24.07.2020 № 24059.

По расчету истца затраты на внеплановый ремонт вагона № 62719828, связанные с заменой колесной пары № 1175-165766-2018, составили 22 753 рубля 75 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.09.2020 и от 07.12.2020 с требованием возместить затраты, связанные с отцепочным ремонтом вагонов в общей сумме 40 880 рублей 17 копеек.

Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 404, 469, 470, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1, 4 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям договоров от 19.06.2018 № 1/28-06-2018ТД и от 14.09.2018 № 2/58-09-2018ТД (пункт 5.2) гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта, и должны соответствовать приложению № 10 к договору.

Согласно приложению № 10 к договорам гарантия производителя на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) составляет в отношении колесных пар по прочности прессового соединения – 15 лет, по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевых креплений – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе рекламационными документами, подтверждается, что колесная пара № 1175-165766-2018 не выдержала гарантийного срока эксплуатации.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ».

Доказательств, подтверждающих, что дефекты указанной составной части вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанными наличие дефектов колесной пары в поставленном ответчиком истцу вагоне, документально подтвержденным размер убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки в составе вагона колесной пары, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации, и расходами истца по устранению выявленных дефектов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что истец разукомплектовал поставленный ответчиком вагон № 63857668, установив колесную пару № 1175-165766-2018 на вагон № 62719828, поэтому гарантийная ответственность поставщика на вагон № 63857668 исключается, правомерно отклонен судами, как противоречащий условиям договора поставки, в соответствии с которым ответчик принял на себя гарантийные обязательства, в том числе и на составные части поставленных истцу вагонов согласно приложению № 10 к договору.

Проверив расчет суммы убытков, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части, взыскав с ответчика убытки в отношении колесной пары № 1175-165766-2018 в размере 22 753 рублей 75 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А39-1082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков