Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2018 по делу № А39-1097/2018, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 137 279 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (далее - ответчик, ООО «Строительная Инициатива») о взыскании ущерба в сумме 137 279 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.09.2016 в результате протечки радиатора произошло пролитие горячей водой квартиры №2 жилого дома №1 по ул. Школьная, п. Совхоз «Коммунар», Лямбирского района, в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО3 Истец произвёл выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 137 279 руб. 70 коп. по договору добровольного страхования имущества от 28.04.2016. В связи с чем, к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2018 по делу № А39-1097/2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строительная Инициатива», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не доказанным противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом. В связи с этим указывает, что причиной залива жилого помещения стала протечка батареи отопления в квартире, которая не относится к общедомовому имуществу, следовательно, данное обстоятельство исключает ответственность ООО «Строительная Инициатива», как управляющей компании многоквартирного дома.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2016 между ООО «Росгосстрах» (страховщиком, правопредшественником истца) и ФИО3 (страхователем, далее – ФИО3) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: РМ, Лямбирский район, пос. совх. Коммунар, ул. Школьная, д. 1, кв. 2 (полис страхования серии АИ 13-1401 №1816786) на срок с 30.04.2016 по 29.04.2017.

28.09.2016 произошло залитие квартиры №2 жилого дома №1 по ул. Школьная, п. Совхоз «Коммунар», Лямбирского района, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО3 Затопление квартиры водой произошло по причине того, что при подаче тепла в квартире №5 (этажом выше) потекла отопительная батарея в одной из комнат.

По факту затопления составлены акт обследования жилого помещения от 29.09.2016, акт о повреждении имущества от 30.10.2016, в которых указано, что квартира №2 затоплена: на полу вода, стены сырые, отошли обои во всем жилом помещении, вздулся ленолиум.

На основании страхового акта №0014117095-001 от 08.10.2016 истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 137 279 руб. 70 коп., что подтверждается платёжным поручением №174 от 17.10.2016. Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензии №14117095 от 11.01.2017, №14117095 от 24.01.2018 о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ПАО «Росгостсрах», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное право требования истца возникло в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя жалобы о недоказанности противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным вредом в виду того, что причиной залива жилого помещения стала протечка батареи отопления в квартире, которая не относится к общедомовому имуществу, судом второй инстанции проверен и отклонятся.

Из материалов дела следует, что вышеназванным пролитием было повреждено имущество ФИО3, застрахованное по договору добровольного страхования имущества № АИ 13-1401 №1816786 от 30.04.2016, заключенному с ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» признало случай повреждения имущества ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах страховым и на основании страхового акта выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 137 279 руб., что подтверждается платежным поручением № 174 от 17.10.2016.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме №1 по ул.Школьная, п.Совхоз «Коммунар» Лямбирского района Республики Мордовия и обеспечения эксплуатации этого комплекса избрано ООО «Строительная Инициатива», что подтверждается договором управления №2-У от 22.03.2012 и ответчиком не оспаривается.

Истец, посчитав, что виновным в причинении ущерба в заявленной сумме, является управляющая организация (ООО «Строительная Инициатива») обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 ПАО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах, которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, затопление квартиры водой произошло по причине того, что при подаче тепла в квартире №5 (этажом выше) потекла отопительная батарея в одной из комнат. При этом доказательств того, что батарея отопления, вышедшая из строя, имела отключающие устройства, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы не представлено. Акт обследования жилого помещения (кв.5 д.1 по ул.Школьной с/х Коммунар), где произошел разрыв радиатора отопления, - не содержит сведений о наличии отключающих устройств на ответвлении стояка отопления. Акт составлен комиссией с участием представителей ответчика, которые обладают достаточными техническими познаниями, чтобы отразить факт наличия запорно-регулировочного крана. При таких обстоятельствах данное имущество обоснованно отнесено судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

Согласно материалам дела, затопление жилых помещений ФИО3 произошло вследствие протечки радиатора отопления, который согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома. А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ООО «Строительная Инициатива», которое приняло на себя эту функцию.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным выше, -несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2018 по делу № А39-1097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова