Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу № А39-1099/2017, принятое судьей Бобкиной С.П.,

поискукомпании Carte Blanche Creetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) киндивидуальномупредпринимателюКарякиной Наталье Юрьевне о взыскании компенсации в сумме 40 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Carte Blanche Greetings Ltd (далее - Компания Карт Бланш Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Карякиной Наталье Юрьевне (далее – ИП Карякина Н.Ю., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Карякина Н.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, иск Компании Карт Бланш Лимитед должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано и подано неуполномоченным на то лицом.

Заявитель, ссылаясь на принятые судом апелляционной и кассационной инстанциями судебные акты по делу № А43-28137/2016, указывает, что в рассматриваемом споре документа, свидетельствующего об одобрении со стороны Компании Карт Бланш Лимитед на выдачу Лукъяновым Р.Л. доверенности в порядке передоверия ООО «Авторский контроль» на представление интересов Компании, в дело не представлено.

Кроме того, документы, составленные на иностранном языке, при представлении в Арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом их на русский язык, что истцом сделано не было.

Также заявитель полагает, что в деле нет доказательств факта правонарушения, противоправных действий ответчика, нарушенного права истца, права истца предъявлять требование компенсации к продавцу легального товара. Истцом не доказан факт нарушения авторских прав и нарушения прав на товарные знаки со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Определением от 20.03.2018 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 18.04.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Васильева В.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль», поступили возражения на апелляционную жалобу. Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Васильев В.Е. не представил доверенности на право представления интересов Компании Карт Бланш Лимитед в рассматриваемом деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Компания Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед, номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Компания Carte Blanche Greetings Limited обладает исключительным правом на следующие товарные знаки, внесенные в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

- № 855249 - изображение медвежонка; зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой; перечень товаров и услуг - 16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включая игрушки; места назначения согласно Мадридскому протоколу, в том числе Российская Федерация;

- № 862892 - надпись «Me to you»; зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 04.04.2005; перечень товаров и услуг -16, 28 МКТУ, включая игрушки; места назначения согласно Мадридскому протоколу, в том числе Российская Федерация;

- № 862888 - изображение: фирменный знак Carte Blanche Greetings; зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 07.03.2005; перечень товаров и услуг -16, 28 МКТУ, включая игрушки; места назначения согласно Мадридскому протоколу, в том числе Российская Федерация.

Как указал истец, 23.10.2016 в торговой точке ИП Карякиной Н.Ю. в магазине игрушек, расположенном по адресу: г.Саранск, рынок Заречный, рядом с домом по улице Косарева, д.13, корп.2, его сотрудником зафиксирован факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг путём реализации мягкой игрушки – медведя, с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца № 855249, 862892, 862888 и персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. ИсторияМиТуЮ» («A grey bear with a blue nose. The story of Me to You») - медвежонка «Тетти Тедди».

Ссылаясь на то, что указанными действиями предприниматель нарушил исключительные права Компании Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед на товарные знаки по международной регистрации № 855249, 862892, 862888 и персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. ИсторияМиТуЮ» («A grey bear with a blue nose. The story of Me to You» - медвежонка «Тетти Тедди», в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обратилось ООО «Авторский контроль», действующее по доверенности от 06.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций признал, что Компании Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» и товарные знаки по международной регистрации № 855249, 862892, 862888. Установил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у него права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, в связи с чем пришел к выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права истца на соответствующий объект авторского права и товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подписано и подано неуполномоченным на то лицом, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты.

В силу статей 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В подтверждение полномочий действовать от имени истца
ООО «Авторский контроль» представило в дело доверенность от 06.07.2016, доверенность от 07.04.2016.

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016 Компания Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед (Принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов Принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, на объекты интеллектуальной собственности в том числе Лукьянова Романа Львовича.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным (в нотариальном порядке) переводом.

Доверенность от 06.07.2016, выданная в порядке передоверия, в соответствии с которой Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед в лице Лукьянова Романа Львовича, действующего на основании доверенности от 07.04.2016, уполномочивает представлять интересы Компании в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе ООО «Авторский контроль», удостоверена нотариально 06.07.2016 (том 1, л.д. 145-146).

Вместе с тем согласно доверенности от 07.04.2016 Лукьянов Роман Львович имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам при условии предварительного одобрения со стороны Принципала в письменной форме или в форме скан-копии или электронного письма (с доменным именем @cbg.co.uk).

Документа, свидетельствующего об одобрении со стороны Принципала на выдачу Лукъяновым Р.Л. доверенности в порядке передоверия обществу с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» на представление интересов Компании, в дело не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Авторский контроль», подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца – Компании Carte Blanche Greetings Limited / Карт Бланш Гритингс Лимитед.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 по делу № А39-1099/2017 отменить, исковое заявление Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Creetings Ltd) к индивидуальному предпринимателю Карякиной Наталье Юрьевне о взыскании компенсации оставить без рассмотрения.

Возвратить Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Creetings Ltd) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2017 № 80.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карякиной Наталье Юрьевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2018.

Основанием возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова