Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2018 по делу № А39-1108/2018, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2 687 275 руб., процентов в сумме 340 363 руб. 93 коп., неустойки в сумме 70 452 руб. 49 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее – МКК ФППРМ, Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по микрозайму в сумме 2 687 275 руб., процентов в сумме 340 363 руб. 93 коп., неустойки в сумме 70 452 руб. 49 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество: магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 287,7 кв.м, этажность:2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:22:0115006:944, залоговой стоимостью 2 700 000 руб., и земельный участок площадью 318 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания склада, инвентарный номер 11276, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автокасса. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>, кадастровый номер: 13:22:0115006:99, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости – магазин, площадью 287, 7 кв.м, залоговой стоимостью 900 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 349, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату миктозайма.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании неустойки; истец не доказал наличие неблогоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма.

Отмечает, что суд в части обращения взыскания на имущество ответчика, указывает имущество не принадлежащее ему (Республика Мордовия, <...>, в то время как представленное в целях обеспечения исполнения обязательств по договору располагается по адресу Республика Мордовия, <...>).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразив против ее доводов, считают решение суда законным и обоснованным; полагает, что размер неустойки является соразмерным и обоснованным, кроме того начисление неустойки истцом приостановлено с 08.02.2018; в отношении неверно указанного адреса объекта недвижимого имущества сослался на наличие определения арбитражного суда об исправлении описки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 МКК ФППРМ (займодавец) заключила с ИП ФИО1 (заемщик) договор микрозайма №ДМЗ-2041, в соответствии с которым займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 3 000 000 руб. на срок до 29.11.2019, а заемщик обязался принять данную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

За срок пользования микрозаймом, установленный пунктом 1.1 договора, заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых, которые начисляются Займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом, установленного настоящим договором.

Размер, порядок, сроки возврата микрозайма отражены в графике погашения микрозайма (приложение №1 к договору) (пункт 2.4 договора)

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой перечисления займодавцем суммы микрозайма Заемщику (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно) (п.2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 30.12.2016. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой перечисления Займодавцем суммы микрозайма Заемщику (включительно) по 30.12.2016.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца до даты полного погашения суммы микрозайма, указанной в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора определен сторонами до 29.11.2019 (п.6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заимодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае нарушения срока погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом.

Разделом 7 договора предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов.

При нарушении срока, установленного пунктом 2.6 договора и срока, указанного в графике погашения задолженности, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых за весь период просрочки.

Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования задолженности по микрозайму и заканчивается датой предшествующей дате погашения задолженности в случае погашения Заемщиком задолженности в досудебном порядке, либо датой определенной в исковом заявлении (пункт 7.2 и 7.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом согласно договору об ипотеке № ДИ-00020 от 25.11.2016.

По договору от 25.11.2016 № ДИ-00020 залогодатель (ФИО1), обязуется отвечать перед залогодержателем (МКК ФППРМ) за исполнение своих обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-2041 от 25.11.2016, принадлежащим ей на праве собственности, имуществом (предметом залога): а) магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 287,7 кв.м, этажность:2, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>. кадастровый номер: 13:22:0115006:944,

б) земельный участок площадью 318кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания склада, инвентарный номер 11276, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автокасса. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>, кадастровый номер: 13:22:0115006: 99, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости – магазин, площадью 287, 7кв.м, расположенный по адресу: РФ, РМ, <...>.

Пунктом 4.4.3 договора об ипотеке №ДИ-00020 от 25.11.2016 предусмотрено право залогодержателя (заимодавца) на обращение взыскания на предмет залога для в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщика (ИП ФИО1) по договору микрозайма.

Истец во исполнение договора микрозайма перечислил ответчице 3 000 000 руб., о чем свидетельствует представленное платежное поручение от 02.12.2016 №1011.

Сумма займа и процентов по займу ответчиком погашена частично, в связи с этим сумма задолженности по займу составила 2 687 275 руб., а сумма задолженности по процентам, начисленным на сумму займа – 340 363 руб. 43 коп.

Истец претензией от 04.09.2017 №1608, направленной в адрес ответчика, обращался с требованием погасить суммы задолженностей по займу, процентам и неустойки, начисленной согласно условиям договора займа. Претензия получена предпринимателем 05.09.2017, однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Факт имеющейся непогашенной задолженности по займу и процентам в заявленной сумме предпринимателем не оспорен.

Доказательств оплаты спорных сумм материалы дела не содержат.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, считает, что исковые требования правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика об указании в решения суда иного адреса имущества, представленного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, подлежит отклонению ввиду наличия определения суда от 13.04.2018 об исправлении описок.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2018 по делу № А39-1108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова