Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2019 по делу № А39-11106/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Гипростройпроект» (ОГРН 1021300979644, ИНН 1326134107) к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021301063630, ИНН 1315048992) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия»,

при участии: от заявителя (ответчика) – администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия – Сесоров А.В. по доверенности от 10.01.2019 № 4 (сроком действия до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью предприятие «Гипростройпроект» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Гипростройпроект» (далее – истец, подрядчик, ООО «Гипростройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик, заказчик, Администрация) с требованием о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта №0109300024517000056-0066811-01 «Разработка проектносметной документации по объекту: Детский сад на 60 мест в с.Пензятка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия» от 12.12.2017.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что подрядчик не предоставил проектно-сметную документацию и положительнее заключение государственной экспертизы по ней, хотя часть обязательств были выполнены.

Отмечает, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, превышают предполагаемую (предельную) стоимость строительства, рассчитанную с использованием укрупненных нормативов цены строительства и предполагаемую (предельную) стоимость строительства, утвержденную заказчиком.

Обращает внимание, что сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации определена не достоверно.

Кроме того, заявитель считает, что неисполнение подрядчиком условий настоящего контракта лишило Администрацию возможности получения в 2018 году денежных средств из республиканского бюджета на строительство детского сада.

Также отмечает, что подрядчиком не были предприняты какие-либо меры по устранению нарушений условий муниципального контракта, послуживших основанием для его расторжения.

ГАУ «Госэкспертиза Республики Мордовия» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что несмотря на наличие положительного заключения экспертизы от 01.08.2018, в связи с превышением сметной стоимости строительства указанного объекта капитального строительства на 23.75% (вместо допустимых 20%) от предполагаемой (предельной) стоимости строительства, 10.10.2018 было утверждено отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства на объект капитального строительства детского сада.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, чторешение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в адрес истца не направлялось, что явилось нарушением порядка расторжения контракта в форме ненадлежащего извещения заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, и влечет за собой недействительность отказа ответчика от исполнения контракта.

Отмечает, что истец неоднократно требовал исполнения обязанностей по предоставлению исходно-разрешительной документации, не приостанавливал работы по муниципальному контракту, ставил в известность ответчика о том, что представленные исходные данные не позволяют ему завершить работы в установленный контрактом срок, однако до момента направления уведомления о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, данные требования ответчиком в полном объеме исполнены не были.

Считает, что действия заказчика свидетельствуют о выражении его воли на продление срока выполнения работ и в заинтересованности в получении результата работы.

Обращает внимание, что вины истца относительно отрицательного заключения экспертизы нет, работы, согласованные с заказчиком относительно сметной стоимости, выполнены надлежащим образом и в настоящее время сданы, но не приняты заказчиком.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию своего доверителя.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2017 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0109300024517000056-0066811-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок (срок выполнения работ по контракту в соответствии с положениями раздела 4 контракта включает сбор исходных данных для проектирования, технических условий, разработку проектной документации, получение согласований, доставку документации, при этом срок завершения работ – со дня заключения контракта до 31.12.2017) оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Детский сад на 60 мест в с.Пензятка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, по получению положительного заключения государственной экспертизы документации на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте и техническом задании (приложение №1, пункт 26 технического задания – получить Положительное заключение проектно-сметной документации и достоверности сметной стоимости государственной экспертизы в ГУА «Госэкспертиза РМ»), а заказчик – принять (раздел 5 контракта) и оплатить результат работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи – приемки работ (пункт 2.5).

Истец указывает, что по причинам, не зависящим от подрядчика и в отсутствие надлежащего содействия заказчика, ООО «Гипростройпроект» не могло выполнить работы в полном объеме, письмами от 06.12.2017 №1, 2, от 25.12.2017 №12 приостановило работы и просило заказчика оказать содействие в получении необходимых документов (градостроительного плана, утвержденного задания на проектирование, материалы инженерных изысканий, технические условия на отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, телефонизацию и радиофикации, подключение к пульту пожарной охраны, необходимость проведения дополнительной топографической съемки участка до точки подключения), однако последний, письмом от 28.12.2017 №0602/17/207-17, предоставил подрядчику технические условия №166 на телефонизацию и радиофикацию, в связи с чем подрядчик письмом от 16.01.2018 №3 повторно уведомил о приостановке работ, в связи с необходимостью предоставления исходно разрешительной документации, поскольку в ходе выполнения работ на участке проектирования обнаружен газопровод высокого давления, проходящий под проектируемым зданием детского сада. Заказчик письмами от 08.02.2018 №408 и от 02.07.2018 №2056 утвердил проектирование электроснабжения и предоставил градостроительный план земельного участка, а также технические условия по электроснабжению.

По утверждению истца, письмом от 04.07.2018 №2099 заказчик изменил задание на проектирование, в рамках проектируемого объекта просил предусмотреть раздел по демонтажу существующих бетонных блоков на земельном участке, что явилось основанием для заключения сторонами в августе 2018 года дополнительного соглашения к контракту. Весь объем исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения обязательств по контракту (справки о размерах санитарно-защитной зоны Агрофирмы Октябрьская, технические условия на водоснабжения, водоотведение, электроснабжение) получен письмами от соответствующих организаций 05 и 10.07.2018.

Работы по разработке проектной документации выполнены и переданы заказчику. На основании заявления заказчика (застройщика) проведена государственная экспертиза (заявление от 15.05.2018, договор от 17.05.2018 №280/18).

01.08.2018 получено положительное заключение №13-1-1-3-0389-18 ГУА «Госэкспертиза РМ» проектной документации и результатов инженерных изысканий.

10.10.2018 ГУА «Госэкспертиза РМ» при проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства выдано отрицательное заключение №13-2-0525-18, и установлено, что сметная стоимость объекта капитального строительства превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства, т.е. определена не достоверно.

Письмом от 23.10.2018 №3415 заказчик просил выполнить спорные работы с учетом увеличения количества мест с 60 на 70. Письмом от 24.10.2018 подрядчик сообщил о возможности выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, после оплаты ранее разработанного проекта.

В свою очередь Администрация направила в адрес истца уведомление от 08.11.2018 №3634 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке на основании нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и полагая, что работы подрядчиком выполнены, истец обратился в адрес ответчика с письмом от 29.11.2018 принять и оплатить выполненные проектно-сметные работы, а затем в суд с настоящим иском.

Заказчик, в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда, так же предусмотрено положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта во внесудебном порядке в случаях отказа подрядчика выполнить работы (пункт 12.5.1), выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 12.5.2), неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 12.5.3), если подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, обязательно, будет исключен из нее (пункт 12.5.4) и иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 12.5.5).

Судом учтено, что объекты капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, финансирование строительства, реконструкции, капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат обязательной проверке достоверности определения сметной стоимости. Порядок проведения проверки сметной стоимости регламентирован Положением, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Между тем, сметная или предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта заказчиком, согласно условиям контракта, не определена и согласно отрицательному заключению №13-2-0525-18 ГУА «Госэкспертиза РМ» представлена Администрацией при проведении государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в установленный контрактом срок и в срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения предусмотренного контрактом обязательства, в том числе обязательства заказчика по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. Вместе с тем, корреспондирующие обязанности по предоставления подрядчику необходимой документации для проведения ГУА «Госэкспертиза РМ» проверки достоверности определения сметной стоимости, заказчик не выполнил.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства отклонен судом апелляционной инстанции, также поскольку заказчиком не представлено письмо о подтверждении сметной стоимости в установленном поярке при выявленном незначительном ее отклонении, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно учтено решение решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14.12.2018 по делу №РНП-13-29 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Гипростройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2019 по делу № А39-11106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова

Т.И.Тарасова