Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2022 по делу № А39-11203/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 550 000 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 сроком действия 2 года (диплом ДВС 0560862 от 15.06.2000, паспорт);

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 - явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рыбная слобода» (далее – Общество, истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 3 550 000 руб. и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что предметом данного иска являлись нормы права, регулирующие правоотношения в области договора займа; судом установлено фактическое отсутствие заемных обязательств у ответчика перед истцом и самостоятельно изменил предмета иска, без какого либо письменного, либо устного заявления со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между Обществом и Предпринимателем заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заемные средства, а заемщик обязуется вернуть их в срок, установленный в пункте 1.5 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемные средства предоставляются по предварительным заявкам заемщика, направляемым непосредственно заимодавцу. На каждую часть займа оформляются отдельные договоры с указанием конкретных сумм, сроков и порядка предоставления и возврата денежных средств.

Общая сумма займа, предоставляемого в рамках договора, не может превышать 5 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заем по договору является беспроцентным.

Согласно пункту 1.5 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 31.08.2021.

В разделе 2 договора согласованы условия о порядке предоставления и возврата займа, в том числе условия об указании в назначении платежа платежного документа на заем по договору, его наименование, номер и дату; в разделе 3 договора - ответственность сторон.

ООО «Рыбная слобода» перечислило ответчику всего 3 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2019 № 350, от 10.09.2019 № 352, от 17.09.2019 № 378, от 26.09.2019 № 394, от 15.11.2019 № 476, от 21.05.2020 № 33579, от 28.05.2020 № 33590, с назначением платежей «договор беспроцентного займа № 2 от 01.09.2019» (т.1 л.д.17-23).

Предприниматель представил уведомления от 11.09.2019 № 108, от 11.09.2019 № 109, от 18.09.2019 № 114, от 27.09.2019 № 119, от 18.11.2019 № 146, от 22.05.2020 № 30, от 29.05.2020 № 33 адресованных истцу, об изменении назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях на оплату за поставку рыбной продукции, полученные бухгалтером ООО «Рыбная слобода», что подтверждается имеющимися на уведомлениях подписями данного лица с ее расшифровкой, а также оттисками печатей истца (т.1 л.д.114-120).

Ответов на данные уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Займодавец обратился к заемщику с претензией от 31.08.2021 с требованием возвратить сумму займа - 3 550 000 руб. (т.1 л.д.26).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи заимодавцем данных денежных средств.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно платежным поручениям истец перечислял ответчику денежные средства с назначением платежа «договор беспроцентного займа от 01.09.2019 № 2».

Истец представил в материалы дела копию договора беспроцентного займа от 01.06.2019 № 2, в подтверждение передачи денежных средств заемщику - копии платежных поручений. Ответчиком при рассмотрении спора также представлена копия договора займа от 01.09.2019 № 2. Обе копии не идентичны, имеют расхождения в разделах 8 «Адреса и банковские реквизиты сторон» в части расположения подписей директоров и оттисков печатей сторон.

Подлинник договора, подписанный обеими сторонами, ни истцом, ни ответчиком не представлен. В судебном заседании стороны не отрицали отсутствие подлинного экземпляра договора ввиду использования электронного документооборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные сторонами документы бесспорно не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора от 01.09.2019 № 2 и возникновения отношений по договору займа.

Доказательств того, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия договора от 01.09.2019 № 2 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства возникновения заемных обязательств.

Представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 3 550 000 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.09.2019 № 2, также не свидетельствуют о наличии между сторонами спора заемных обязательств, поскольку уведомлениями предприниматель сообщил обществу о допущенной ошибке в назначении платежа. Однако, право на изменение платежа принадлежит только плательщику.

Иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами обязательств по договору займа, перечисление денежных средств в качестве заемных, в том числе доказательства направления в адрес истца предварительных заявок заемщиком, оформления отдельных договоров с указанием конкретных сумм, сроков и порядка предоставления и возврата денежных средств (пункт 1.2 спорного договора), в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к верному выводу, что факт заключения договора займа не подтвержден.

Судом рассмотрен и отклонен доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены за рыбную продукцию, как не нашедшие своего бесспорного подтверждения и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. В платежных документах сведений об оплате рыбной продукции не содержится, назначение платежей истец не изменял.

Судом правомерно не принят в качестве доказательств поставки рыбной продукции,представленная ответчиком в материалы дела копия универсального передаточного документа от 30.04.2019 № 144 (т.1 л.д.144), поскольку в соответствии с представленным истцом заключением специалиста Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» от 06.05.2022 № 52-22 подпись от имени ФИО3 (директор Общества) в разделе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД от 30.04.2019 № 144 выполнена не ФИО3, а иным лицом (т.2 л.д.33-44).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в сумме 3 550 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Предпринимателя задолженность в сумме 3 550 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2022 по делу А39-11203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова