Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терешкину Юрию Николаевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 4665 рублей 96 копеек долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2021 № 2140-004707, 207 рублей 07 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1309 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 10.01.2023 и далее за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.04.2023 и дополнительным решением от 14.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично. Взыскал с Предпринимателя 4665 рублей 96 копеек долга; 186 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1178 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 10.01.2023 и далее за период с 11.01.2023 на сумму задолженности в размере 0,25 процента за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 1731 рубль расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 15.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд резолютивную часть решения суда первой инстанции изменил в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 1689 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с Общества – 111 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, Общество и Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Общество со ссылками на судебную практику указывает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из общей цены технологического присоединения на основании подпункта «в» пункта 16, подпункта «г» пункта 16(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пункта 17 типового договора (приложение № 8 к Правилам № 861). По мнению кассатора, суды не зачли государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную Обществом при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района города Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отменного этим судом, что привело к неправильному распределению расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает, что договор на осуществление технологического присоединения между сторонами не заключен, поскольку ответчик договор не подписывал, счет на оплату по договору не получал и не оплачивал. Технологическое присоединение спорного объекта осуществлено по договору на осуществление временного технологического присоединения к электрическим сетям от 22.11.2021 № 2140-00547. По мнению кассатора, надлежащим ответчиком является новый собственник (владелец, пользователь) жилого дома, приборов учета и энергопринимающего устройства. Суды вышли за пределы иска в части взыскания неустойки.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки Предпринимателя от 06.09.2021 № ПЭ000005070/ЛК2629541ТП и обращения от 15.09.2021 № ПЭ000005268 «О перерасчете платы за технологическое присоединение по ставке за единицу максимальной мощности» между ним и ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.09.2021 № 2140-004707 (далее – договор).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: вводно-распределительного устройства мощностью 0,23 киловатта жилого дома, который(-ые) будет(-ут) располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0010403:165 по адресу Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, улица Суворова, земельный участок № 161/3 (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 1.6 договора).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 4320 рублей 30 копеек без налога на добавленную стоимость. Стоимость услуг по технологическому присоединению по договору составляет 5184 рубля 36 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов – 864 рубля 06 копеек (пункт 3.2 договора).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 5.4 договора).

Договор между сторонами заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета, в соответствии с пунктом 3 договора (пункт 7.1 договора).

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 7.1 договора (пункт 7.2 договора).

Общество осуществило технологическое присоединение объекта Предпринимателя к ее электрическим сетям, неоплата которого послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, платежное поручение от 21.09.2021 № 859799, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.02.2022 № ПЭ00000000000000610, суды установили факты исполнения Обществом обязательств по договору и невнесения Предпринимателем платы за технологическое присоединение его объекта к электрическим сетям Общества.

Утверждение Предпринимателя о том, что договор между сторонами не заключен, суд округа отклонил, как противоречащее доказательствам, представленным в дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Принятие полного или частичного исполнения от другой стороны договора в любом случае подтверждает его действие.

В соответствии с пунктом 7.2 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

Судами установлено, что Предприниматель по платежному поручению от 21.09.2021 № 859799 оплатил 518 рублей 40 копеек по договору, что составляет 10 процентов платы за технологическое присоединение и свидетельствует о принятии ответчиком оферты по заключению данного договора.

Таким образом, суды правомерно сочли договор заключенным.

Довод Предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком является новый собственник (владелец, пользователь) жилого дома, приборов учета и энергопринимающего устройства, судом округа отклонен, как неподтвержденный.

Судами установлено, что на момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером 58:18:0010403:165 по адресу Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, улица Суворова, земельный участок № 161/3, принадлежал Предпринимателю на праве аренды. С заявлением о передаче прав и обязанностей третьему лицу по договору в сетевую организацию не обращался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил достоверных доказательств передачи спорного земельного участка иному лицу.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель является надлежащим ответчиком по делу.

Довод Общества о том, что суды неправомерно не зачли государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную им по платежному поручению 15.06.2022 № 10015 при обращении к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района города Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отменного этим судом, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении в суд с ходатайством о зачете госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, после отмены судебного приказа к иску не требуется прикладывать судебный акт о возвращении госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа. Роль такого доказательства будет играть копия самого определения об отмене судебного приказа. При подаче иска по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. И для рассмотрения заявления о зачете госпошлины определение мирового судьи о возврате госпошлины в связи с отменой судебного приказа не требуется (апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020 № 33-34239/2020; определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 № 88-10154/2020).

Однако по общим правилам к ходатайству о зачете госпошлины следует прикладывать подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины, поскольку она может быть уже возвращена или зачтена по другому делу. Наличие подлинника платежного поручения об уплате госпошлины в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о зачете госпошлины (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 № 88-11217/2020; определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 88-104/2022).

Судами установлено, что при обращении в суд первой инстанции истец не приложил оригинал платежного поручения от 15.06.2022 № 10015. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил названное платежное поручение, поскольку Общество не обосновало причину невозможности его представления в суд первой инстанции.

Так как требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина правомерно взыскана с истца пропорционально той части заявленных требований, в которой ему отказано.

При этом уплаченная по названному платежному поручению государственная пошлина может быть возвращена Обществу путем подачи им мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района города Саранска заявления о возврате государственной пошлины.

Довод ответчика о неправильном расчете размера неустойки суд округа нашел заслуживающими внимания.

Суды установили факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по оплате технологического подключения и на основании статей 329 (пункт 1), 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 16(6), пункта 17 Правил № 861, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 186 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, и 1178 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 10.01.2023 и далее за период с 11.01.2023 на сумму задолженности 4665 рублей 96 копеек в размере 0,25 процента за каждый день просрочки по день оплаты долга.

Между тем судами не учтено следующее.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка судов на подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты неправомерна. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 по делу № А41-8343/2020.

В связи с вышеизложенным, судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 186 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 16.03.2022 по 31.03.2022, 1178 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 10.01.2023 и далее за период с 11.01.2023 на сумму задолженности в размере 0,25 процента за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга являются неправомерными и подлежат отмене.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение подписан Обществом усиленной электронной цифровой подписью и размещен в личном кабинете Предпринимателя 28.02.2022. Окончательный платеж Предпринимателем не произведен.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание предмет иска – ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате, право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит исключительно истцу. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части удовлетворения требования о применении ответственности за нарушение срока осуществления окончательных расчетов за технологическое присоединение после его осуществления, в связи с этим судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется выяснить волю истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, представление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода их начисления и проверка этого расчета, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А39-11468/2022 в части взыскания неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих