Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании имущественного права на 25 процентов доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ринг-2» (далее – ООО «Ринг-2», Общество), о восстановлении в правах участника Общества с указанной долей и о лишении ФИО1 права на 25 процентов доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011, иск ФИО3 удовлетворен: за ФИО3 признано право на 25 процентов доли в уставном капитале ООО «Ринг-2», истец восстановлен в составе участников Общества с указанной долей, а ФИО1 лишен права на 25 процентов доли в уставном капитале Общества. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 суд отказал.

ФИО1 02.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, посчитав, что оно не обладает достаточной ясностью и по его содержанию имеются следующие вопросы: с какого момента ФИО3 восстановлен в правах участника Общества, а ФИО1 лишен права на 25 процентов доли.

Определением от 16.08.2011 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, суд в порядке разъяснения судебного акта указал следующее. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2011 за ФИО3 признано право на 25 процентов доли в уставном капитале ООО «Ринг-2» и он восстановлен в правах участника Общества в связи с признанием недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи доли от 28.02.2006. ФИО3 считается восстановленным в составе участников Общества с 28.02.2006, а ФИО1 – лишенным права на долю, так как все последующие сделки по продаже этой доли правопредшественниками признаны судом недействительными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, исходя из требований пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Ринг-2» могло быть восстановлено, а ФИО1 лишен такого права не ранее момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2011, вступившего в законную силу 14.06.2011.

Заявитель считает, что, вынеся определение о том, что ФИО1 лишен права на долю в уставном капитале с 28.02.2006, с того момента, когда он не был участником ООО «Ринг-2», суд принял новое решение, отличное от решения суда от 04.03.2011.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил ФИО1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 14.02.2012.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2011 содержание решения суда от 04.03.2011 не изменено. Суд указал, что основанием для признания права на долю в уставном капитале Общества и восстановление ФИО3 в правах участника Общества послужило признание сделки от 28.02.2006 недействительной, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента совершения данной сделки (с 28.02.2006) ФИО3 считается восстановленным в составе участников Общества, а ФИО1 – лишенным права на долю, поскольку все последующие сделки по продаже доли ФИО3 признаны судом недействительными.

Довод заявителя о том, что он лишен права на долю в уставном капитале с 28.02.2006, с того момента, когда не был участником ООО «Ринг-2», является состоятельным, однако суд первой инстанции указал на эту дату ввиду того, что по сделке от 28.02.2006 ФИО3 фактически не утратил право на долю в уставном капитале Общества и, соответственно, ФИО1 не приобрел право на эту долю.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о разъяснении решения суда не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А39-1160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев