Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Учреждение, Лаборатория) о взыскании 137 000 рублей задолженности за товар, переданный на основании контракта от 30.09.2022 № 0309100008222000007, 5754 рублей пеней и 1000 рублей штрафа.

Решением от 11.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя штрафа в сумме 1000 рублей прекратил, взыскал с Лаборатории в пользу ИП ФИО2 137 000 рублей задолженности и 5754 рубля неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательство по контракту, так как поставил товар с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, в связи с чем у покупателя отсутствовали обязанности по приемке и оплате товара. Лаборатория указывает на незаконное взыскание неустойки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании (до перерыва).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2023 до 16.11.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 07.09.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0309100008222000007 о проведении аукциона.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили контракт от 30.09.2022 № 0309100008222000007 на поставку бумаги для печати для нужд ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, цена которого составила 137 000 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>. Поставщик не менее чем за один день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара.

Согласно пункту 3.16 контракта срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 6.1 контракта).

На основании пункта 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По УПД от 03.10.2022 № 40 поставщиком была поставлена бумага для офисной техники (белая) «Снегурочка».

Поставщиком 03.10.2022 создан и направлен акт приемки в ЕИС.

Заказчик отказал в приемке товара, указав на то, что на пачке бумаги не прописана масса листа. Учреждением проведена внутренняя экспертиза, по результатам которой выявлено несоответствие товара требованиям к плотности бумаги, указанным в спецификации, а именно масса бумаги площадью 1 м 2 составляет 73 г.

Заказчиком 21.10.2022 (исх. № 1) с использованием функционала ЕИС сформировано, подписано электронной подписью и размещено на официальном сайте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 № 0309100008222000007.

Согласно сведениям, представленным заказчиком, решение об одностороннем отказе получено поставщиком 21.10.2022 15:11 (МСК).

Указывая на то, что решением Управления УФАС по РМ от 11.11.2022 ИП ФИО2 признана добросовестным поставщиком, а возражения заказчика являются необоснованными, Предприниматель обратился к Учреждению с претензией от 22.11.2022 (вручена 23.11.2022) об оплате задолженности за товар.

Отсутствие оплаты поставленного на основании контракта товара послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, суд исходил из доказанности Предпринимателем поставки товара, соответствующего условиям контракта, и удовлетворил иск в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в рассмотренном случае в описании объекта закупки, в графе «Требования заказчика», номинальная масса бумаги площадью 1 м², г сопровождается словами «не менее 80,0**».

Из спецификации на поставку бумаги для печати (приложение № 1 к контракту) следует, что номинальная масса бумаги площадью 1 м² – 80г/ м².

Несоответствие поставленного Предпринимателем товара требованиям к плотности бумаги, указанным в спецификации, а именно масса бумаги площадью 1 м² составляет 73 г., подтверждено материалами дела, в частности, экспертизой, проведенной ответчиком.

Суды при принятии судебных актов указали о возможности использования бумаги с названным показателем номинальной массы, сославшись на ГОСТ Р 57641-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бумага ксерографическая для офисной техники. Общие технические условия», утвержденный приказом Росстандарта от 07.09.2017 № 1022-ст, согласно которому показатели качества бумаги должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. В отношении марки «С» определен следующий показатель номинальной массы бумаги площадью 1 м², г: 72,0 – 80,0.

Вместе с тем согласно статье 469 (пункту 1) Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В рассмотренном случае в описании объекта закупки, в графе «Требования заказчика», номинальная масса бумаги площадью 1 м², г сопровождается словами «не менее 80,0**». При этом в описании объекта закупки в графе «примечание» указано, что дополнительная характеристика введена с учетом требований заказчика.

Таким образом, Приложением № 1 к контракту и аукционной документацией установлены конкретные требования по рассматриваемому показателю, соответствующие потребностям заказчика, а именно: номинальная масса бумаги площадью 1 м² должна составлять не менее 80 г/ м²,

Следовательно, поставленный Предпринимателем товар не соответствует условиям контракта и требованиям заказчика.

Вывод судов об обратном сделан на основании неправильного применения ими норм материального права и является ошибочным.

С учетом изложенного суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании 137 000 рублей задолженности за товар, переданный на основании контракта от 30.09.2022 № 0309100008222000007, и 5754 рублей пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и
325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А39-11973/2022 в части взыскания с федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 137 000 рублей задолженности, 5754 рублей неустойки и 5283 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А39-11973/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Республики Мордовия осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2023 по делу № А39-11973/2022 в части взыскания с федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 137 000 рублей задолженности, 5754 рублей неустойки и 5283 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А39-11973/2022 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова