Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника ФИО1 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (далее – Положение о продаже).

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Актив Банк» (далее –
Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) не согласился с предложенной финансовым управляющим редакцией Положения о продаже в части установленного размера начальной цены продажи имущества.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив, что его условия не противоречат требованиям статей 110 – 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов и иных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установленной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 03.07.2023 и принять новый судебный акт об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества должника в размере 3 779 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное занижение финансовым управляющим начальной продажной цены имущества, размер которой документально не подтвержден.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в заключенном Банком и
ФИО2 15.09.2017 договоре залога № 62116150/0000-17-З стороны определили стоимость спорного движимого имущества в размере 3 779 000 рублей, тогда как финансовым управляющим в Положении о продаже начальная продажная цена этого же имущества установлена в сумме 1 410 868 рублей, то есть цена занижена в 2,5 раза; при этом финансовый управляющий не обосновал, чем обусловлено столь значительное снижение цены продажи.

В кассационной жалобе Банк заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Финансовый управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы Агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.01.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества, утвердив финансовым управляющим должника ФИО1

Определением от 14.07.2022 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 28 434 185 рублей 18 копеек, в том числе 22 618 701 рубля 95 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимости от 06.06.2017 № 29-З-17 и от 14.09.2017 № 53-З-17,
а также отказал в признании требования Банка в сумме 4 437 215 рублей 49 копеек обеспеченным залогом имущества должника на основании договора залога движимого имущества от 15.09.2017 № 62116150/0000-17-З в связи с пропуском кредитором установленного Законом о банкротстве срока для включения в реестр.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий ФИО1 выявил, в том числе принадлежащее ФИО2 движимое имущество (оборудование), а именно: солододробилку ROP, фильтрационную емкость CEF-01 «Blonderbeer», комплект варочных котлов CEC-01 «Blonderbeer», вирпул CEW-01 «Blonderbeer» (циклофильтрационный чан), бойлер CEK-01 «Blonderbeer», танки для хранения готового пива CCE-03 «Blonderbeer» в количестве четырех штук, пастеризатор пива в потоке TA-01. Он включил указанное имущество в конкурсную массу, произвел его оценку и с целью реализации на торгах разработал Положение о продаже, в котором предусмотрел реализацию имущества путем проведения открытых торгов посредством аукциона с открытой формой предложения о цене и определил общую начальную продажную цену реализуемого имущества в сумме 1 410 868 рублей.

В порядке, предусмотренном в статье 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже в представленной им редакции.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение о продаже, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Суды посчитали, что установленная финансовым управляющим, действовавшим в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена движимого имущества (оборудования) не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку при оценке имущества финансовый управляющий учел физический износ оборудования (договор залога был заключен 15.09.2017). При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость имущества, установленную финансовым управляющим, а равно некорректного использования им при проведении оценки аналогов; иной оценки имущества в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости подлежащего реализации движимого имущества участвующими в деле лицами не заявлялось.

Суды учли, что продажа имущества на открытых по составу участников торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене направлена на повышение начальной цены продажи; назначение более высокой начальной продажной цены при таких условиях не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, а приведет лишь к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). При использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона». Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать оборудование в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка; ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, по цене, находящейся в пределах определенной финансовым управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

На основании изложенного, оценив ликвидность реализуемого движимого имущества, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды двух инстанций обоснованно заключили, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Убедительных доказательств того, что предложенные финансовым управляющим условия реализации оборудования в части его начальной продажной цены способны негативно повлиять на результаты торгов, возможность получения максимальной прибыли от реализации спорного имущества, и нарушить интересы кредиторов должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств целесообразности установления более высокой начальной продажной цены реализации имущества на торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Доводы заявителя об обратном признаны судами основанными на предположениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А39-12249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева