Гражданский кодекс часть 1

от истца - публичного акционерного общества «Росгосстрах» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

(заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО2, ФИО3 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2018 по делу № А39-1229/2018, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 468 руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее - ООО «Сервис-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник») о взыскании ущерба в сумме 25 468 руб. 11 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.05.2017 произошло пролитие горячей водой квартиры №4 по адресу: г. Ковылкино, ул. Гоголя, д. №1а, в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО4 Истец произвёл выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 25 468 руб. 11 коп. по договору добровольного страхования имущества от 17.11.2016. В связи с чем, к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2018 по делу № А39-1229/2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Жилищник» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ООО «Сервис-Центр» отказано.

ООО «Жилищник», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что непосредственной причиной разрыва батареи явилось проведение гидравлических испытаний теплотрассы, идущей к многоквартирному дому, а также не уведомление ООО «Сервис-Центр» о предстоящих гидравлических испытаниях управляющей компании. Кроме того, спорный вентиль хоть и заменялся ООО «Жилищник» в 2015 году, однако расположен на участке теплотрассы Д57мм до стены дома № 1А по ул. Гоголя, следовательно, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Сервис-Центр». В связи с этим заявитель считает не доказанным противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением ООО «Жилищник» и причиненным вредом.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.11.2018 ООО «Сервис-Центр» указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 произошло залитие квартиры №4 по адресу: г. Ковылкино, ул. Гоголя, д. №1, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО4

18.05.2017 комиссией с участием председателя ООО «Жилищник» осмотрена квартира ФИО4, составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, которым установлено, что причиной пролития явился разрыв батареи вследствие гидравлического испытания теплотрассы, идущей к жилому дому силами ООО «Сервис- Центр». В акте о повреждении имущества от 19.05.2017 указано, что квартира №4 затоплена: на полу вода, стены сырые, отошли обои во всем жилом помещении, вздулся ленолиум.

17.11.2016 между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> (полис страхования серии АИ 13-1401 №1823441) на срок с 18.11.2016 по 17.11.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай повреждения имущества ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах страховым и на основании страхового акта №0015285725-001 от 16.06.2017 произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 25 468 руб. 11 коп., что подтверждается платёжным поручением №885 от 26.06.2017. Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию №15285725 от 11.10.2017 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгостсрах», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное право требования истца возникло в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за счет ООО №Жилищник».

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

В обоснование исковых требований истец сослался на факт пролития, причиной которого явился разрыв батареи вследствие гидравлического испытания теплотрассы, идущей к жилому дому силами ООО «Сервис- Центр».

Вместе с тем в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в редакции, действовавшей на момент аварии, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что батарея отопления, вышедшая из строя, имела отключающие устройства, данное имущество обоснованно отнесено судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.

ООО «Жилищник» является управляющей компанией многоквартирных домов жилищного фонда городского поселения Ковылкино, что подтверждено договором управления многоквартирными жилыми домами жилищного фонда городского поселения Ковылкино №2 от 01.10.2008 и не оспаривается ответчиками.

30.09.2016 между ООО «Сервис-Центр» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Жилищник» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №59, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, сетей водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 2.3.9. указанного договора предусмотрено, что ООО «Жилищник» (исполнитель) обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей, которыми объединены жилые дома, и (или) иного оборудования, закрепленного за исполнителем в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, производить техническое обслуживание, ремонт и испытание теплопотребляющих установок и сетей после согласования с теплоснабжающей организацией объемов, сроков и графиков испытаний и ремонтов.

Согласно акта №16 от 03.10.2016 разграничения балансовой принадлежности сетей и акта №16 от 03.10.2016 эксплуатационной ответственности сторон, границей эксплуатационной ответственности сторон и границей балансовой принадлежности сетей в отношении объектов является место входа теплотрассы в здание дома № 1А по ул. Гоголя: на балансе и эксплуатационном обслуживании ООО «Сервис-Центр» находится теплотрасса Д 57 мм, идущая от котельной «Средняя школа № 1» до дома № 1А по ул. Гоголя, а на балансе и эксплуатационном обслуживании ООО «Жилищник» находятся узлы управления системами отопления жилого дома № 1А по ул. Гоголя.

18.05.2017 комиссией с участием председателя ООО «Жилищник» осмотрена квартира ФИО4, составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, в котором зафиксировано, что причиной пролития явился разрыв батареи вследствие гидравлического испытания теплотрассы, идущей к жилому дому силами ООО «Сервис- Центр».

Между тем из представленного ответчиком ООО «Сервис-Центр» акта гидравлического испытания систем теплопотреблений от 15.05.2017 следует, что при проведении опрессовки системы теплоснабжения давление не превышало нормативного для проведения соответствующих работ (п.8.3 СНиП 3.05.03-85).

А вот представленный ООО «Жилищник» сертификат на запорную арматуру (вентили) подтверждает ее соответствие ГОСТ 19681-94, но для использования при рабочем давлении от 0,05 до 1,0МПа и температуре до 75С в санитарно-технических приборах и водоподогревателей открытого типа. В то время как в приложении №6 к договору теплоснабжения №59 от 30.09.2016 максимальная температура теплоносителя определена 95С, а рабочее давление при испытаниях в соответствии с пунктом 8.3 СНиП 3.05.03-85 соответственно не менее 1,6МПа. То есть технические показатели запорной арматуры, используемой ответчиком ООО «Жилищник» во внутридомовой системе теплоснабжения, не соответствовали договорным характеристикам теплоносителя и нормативным значениям давления при опрессовке систем теплоснабжения.

А поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, то суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего ответчика по данному спору ООО «Жилищник», которое приняло на себя эту функцию.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Утверждение заявителя, что непосредственной причиной разрыва батареи явилось проведение гидравлических испытаний теплотрассы, идущей к многоквартирному дому, а также не уведомление ООО «Сервис-Центр» о предстоящих гидравлических испытаниях управляющую компанию, не может быть принято в силу следующего.

Гидравлический удар – резкое повышение давления в системе отопления.

Согласно пункта 8.3 СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети» трубопроводы водяных тепловых сетей следует испытывать давлением, равным 1,25 рабочего, но не менее 1,6 МПа (16 кгс/см2). Из пояснений ООО «Сервис- Центр» усматривается, что поступление избыточного давления во внутридомовую систему произошло в результате неисправности аварийной запорной арматуры (вентилей) на дом по ул. Гоголя 3 1а, которые при поданном давлении в 8 кгс/см2 не выдержали опрессовки (пропустили воду), а спускные краны внутри дома, через которые должно было выйти избыточное давление, были закрыты.

Указанная аварийная запорная арматура (вентили) и спускные краны являются узлом управления системы отопления жилого дома № 1а по ул. Гоголя и относятся к общедомовому имуществу, в силу чего находятся на обслуживании в управляющей компании многоквартирного дома - ООО «Жилищник». При этом доказательств того, что в системе отопления был гидравлический удар ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2018 по делу № А39-1229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова