Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2022 по делу
№ А39-12375/2021,

по иску закрытого акционерного общества «Мордовский бекон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Глобал Поволжье» ФИО1, Министерств сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, гражданин ФИО2, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

при участии представителей: от истца - закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» - ФИО3 (по доверенности от 19.02.2021 сроком действия на 3 года и диплому), ФИО4 (по доверенности от 01.07.2021 сроком действия по 31.12.2022 и диплому;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Кубань» - ФИО5 (по доверенности от 11.03.2022 сроком действия до 31.12.2022 и диплому), ФИО6 (по доверенности от 30.11.2021 сроком действия на 1 год и диплому), ФИО7 (по доверенности от 30.11.2021 сроком действия на 1 год и диплому);

от третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» ФИО1 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия - ФИО8 (по доверенности от 14.12.2021 сроком действия на 1 год и диплому);

от третьего лица - гражданина ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.,

установил.

Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее – ЗАО «Мордовский бекон», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее – ООО «Кубань», ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи №1, заключенного 10 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Глобал Поволжье» ФИО1, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, гражданин ФИО2.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск ЗАО «Мордовский бекон» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кубань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применимости преимущественного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, при реализации спорного имущества, поскольку на торгах продавался именно производственно-технологический комплекс должника, а не отдельное имущество, следовательно реализация данного имущества должника должна производится по правилам статьи 179 Закона о банкротстве без применения положений о преимущественном праве приобретения, также определение победителя торгов осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве и зависит от того, кто из участников торгов предложил наивысшую выкупную стоимость, в рассматриваем случае это был ответчик, таким образом договор был правомерно заключен с ответчиком. Судом первой инстанции не учтено отсутствие права на подачу иска у ЗАО «Мордовский бекон» в силу вышеизложенного. Более того положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества должника, которым руководствовался суд, не подлежит применению, поскольку указанные положения противоречат статье 179 Закона о банкротстве. Также судом сделан необоснованный и противоречивый материалом дела вывод о том, что ответчик на торгах заявил о преимущественном праве выкупа и о том, что ответчик не являлся смежным с должником землевладельцем на момент проведения торгов.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, возразили против доводов отзывов на жалобу и их дополнений.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему возразили против доводов заявителя, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в судебном заседании изложил свою позицию по делу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» ФИО1 в отзыве, а также дополнении к нему Поволжье» ФИО1 изложил свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Глобал Поволжье» ФИО1 и гражданина ФИО2.

Результаты заявлений и ходатайств отражены протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2020 года по делу №А39-8441/2019 в отношении имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Поволжье" введена процедура конкурсного производства сроком до 24 сентября 2020 года. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 01 февраля 2022 г. суд продлил срок конкурсного производства в отношении имущества должника – общества с ограниченной ответственностью "Глобал Поволжье" до 02 июня 2022 г.

Определением суда от 13 октября 2020 г. ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Поволжье" ФИО9 удовлетворено, указано в судебном акте, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Поволжье" подлежат применению в деле о банкротстве правила § 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть нормы закона о банкротстве должника как сельскохозяйственной организации.

29 марта 2021 г. собрание кредиторов предприятия-банкрота утвердило положение о порядке сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГЛОБАЛ ПОВОЛЖЬЕ», а также правила определения победителя на торгах и условия заключения договора купли-продажи и иные возникающие при реализации имущества вопросы.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения о продаже имущества ООО «Глобал Поволжье» предусматривается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве ООО «ГЛОБАЛ ПОВОЛЖЬЕ» является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем при продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации учитываются особенности, установленные пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, определяющие этапы продажи в отношении должника.

При этом в пункте 1.5 Положения о продаже имущества ООО «Глобал Поволжья» указывается:

Участвуя в электронных торгах по продаже имущества, составляющего Лот № 1, все участники торгов соглашаются со следующим:

«1.5. В случае если по итогам проведения торгов будет определен победитель, а также в случае если на участие в торгах будет представлена заявка единственного участника торгов (лицо, не обладающее преимущественным правом приобретения согласно ст. 179 Закона о банкротстве), предложение заключить договор купли-продажи первоначально направляется всем известным конкурсному управляющему на момент проведения торгов лицам, обладающим преимущественным правом приобретения имущества. Если лица, обладающие преимущественным правом приобретения согласно ст. 179 Закона о банкротстве, в течение месяца с момента получения соответствующего уведомления не выразят желание приобрести имущество, составляющее Лот № 1, конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества в порядке, предусмотренным данным Положением.

Желание приобрести имущество должно быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица, обладающего правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило конкурсному управляющему первым.

Положения, относящиеся к реализации преимущественного права приобретения, применяются при проведении первых, повторных, а также торгов в форме публичного предложения».

В состав имущества, подлежащего продаже в соответствии с указанным Положением, вошло имущество, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк», имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Глобал Поволжье», права требования (дебиторская задолженность), права аренды, финансовые вложения.

Раздел 2 Положения о продаже имущества ООО «Глобал Поволжья» дополнен условиями о разделе имущества сельскохозяйственной организации на втором этапе торгов на два лота: производственно-технологический комплекс – единый лот №2, права требования (дебиторская задолженность) и имущественные права – лот №2.

Начальная цена реализации имущества (лот №2) на первых торгах – 735 029 800 руб.

Начальная цена реализации имущества (лот №3) на первых торгах –
6 173 190 руб.

Начальная цена реализации имущества (лот №2) на повторных торгах – 661 526 820 руб.

Начальная цена реализации имущества (лот №3) на повторных торгах – 6 173 190 руб.

Как следует из объявления, размещенного в газете «Коммерсант» №61030545121 стр.214/№174 (7136) от 25.09.2021, повторные открытые торги по продаже имущества ООО «Глобал Поволжье» по лотам №2, №3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По итогам рассмотрения заявок на участие в торгах согласно протоколу №73572-ОТПП/2 от 26.10.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Глобал Поволжье» победителем торгов признан участник торгов – общество с ограниченной ответственностью «Кубань», который направил заявку на участие в торгах 26.10.2021 в 11.42, предложив выкупную стоимость имущества в размере
535 111 111 руб. 11 коп.

Другой участник торгов – закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» направил заявку 26 октября 2021 г. в 11.39, предложив выкупную стоимость имущества в размере 520 000 000 руб.

ООО «Кубань» в адрес организатора торгов направило заявление от 26.10.2021 о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества – Лота №2, одновременно представив:

договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.10.2021, заключенный между ООО «Кубань» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) предоставил за плату во временное владение и пользование ООО «Кубань» (арендатор) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 13:14:0417002:4, 13:14:0417002:5 на срок с 04 октября 2021 г. по 03 сентября 2022 г.;

отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2020 г. о форме 6-АПК (годовая);

отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2021 г. о форме 6-АПК (квартальная);

справка Администрации муниципального образования Каневский район от 26.10.2021 №04/52, согласно которой ООО «Кубань» является сельхозтоваропроизводителем;

заключение кадастрового инженера ИП ФИО10 от 26.10.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 13:14:0417002:4 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 13:14:0417002:36, к земельному участку с кадастровым номером 13:14:0417002:48, а земельный участок с кадастровым номером 13:14:0417002:5 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 13:14:0417002:48, к земельному участку с кадастровым номером 13:14:0417002:36, к земельному участку с кадастровым номером 13:14:0417002:49 (земельные участки с кадастровыми номерами 13:14:0417002:36, 13:14:0417002:48, 13:14:0417002:49 входят в состав имущества, включенного в Лот №2).

По итогам проведения торгов (протокол №75572-ОТПП/2 от 26.10.2021) между ООО «Глобал Поволжье» и ООО «Кубань» заключен договор купли-продажи №1 от 10 ноября 2021 года, по условиям которого продавец (ООО «Глобал Поволжье») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить производственно-технологический комплекс сельскохозяйственной организации «Глобал Поволжье».

Цена приобретаемого имущества составила сумму 535 111 111 руб. 11 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Указывая на то, что ООО «Кубань» не обладает на приобретение имущества предприятия-банкрота, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о переводе на ЗАО «Мордовский бекон» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи №1, заключенному 10 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111, пунктом 1 статьи 179, пунктом 4 статьи 139, пунктами 2 и 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1.5 Положения о продаже имущества ООО «Глобал Поволья», частью 1 сттаьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008, признал позицию ООО «Кубань» как непоследовательную и противоречащую предыдущему поведению, пришел к выводу о том, что ответчик на момент подписания протокола №73572-ОТПП/2 от 26.10.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общество с ограниченной ответственностью «Кубань» не владело смежными по отношению к участкам должника земельными участками, что исключает отнесение ответчика к числу лиц, имеющих преимущественное право на приобретение спорного имущества должника-банкрота и удовлетворил требования искового заявления.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Системное толкование положений статьи 179 Закона о банкротстве позволяет сделать следующие выводы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из содержания данной нормы прямо следует, что преимущественное право покупки принадлежит субъектам, приведенным в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, с первоначальной стадии торгов, поскольку арбитражный управляющий, именно для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника, направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192, следует, что согласно правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, если по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве право преимущественной покупки принадлежит только лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, то в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют и иные лица, указанные в абзаце 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца преимущественного права на приобретение имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Кубань» не владеет смежным земельным участком, вследствие чего у ответчика отсутствует преимущественное право выкупа.

По условиям договора арендодатель (ФИО2) передал ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 13:14:0417002:4, 13:14:0417002:5 общей площадью 219995 кв.м. на срок с 04 октября 2021 г. по 03 сентября 2022 г.

Стороны также определили, что договор аренды имеет силу передаточного акта (пункт 1.3. договора).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор аренды он подписал в присутствии руководителя ответчика 28 октября 2021г.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 2 статьи 425 ГК РФ, указал, что такой договор не может являться основанием для возникновения, изменения, прекращения правоотношений с третьими лицами. Кроме того, фактическое владение ООО «Кубань» земельными участками с кадастровыми номерами 13:14:0417002:4, 13:14:0417002:5 ранее даты подведения итогов проведенных торгов (26.10.2021) не доказано. В деле отсутствуют доказательства обработки данных посевных площадей до указанной даты. Ответчик приступил к сельскохозяйственным работам на А39-12375/202114 данных земельных участках только лишь 11 ноября 2021 г., , то есть общество с ограниченной ответственностью «Кубань» не владело смежными по отношению к участкам должника земельными участками.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора является не фактическое, владение земельным участком путем его обработки, а правовое владение. Из конструкции абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что лицо с правом преимущественной покупки должно заниматься производством и переработкой сельхоз продукции; осуществлять же производство и переработку на непосредственно прилегающем земельном участке закон не требует, следовательно факт владения земельным участком имеет правовую природу и подтверждается соответствующим титулом. В данном случае договором аренды земельного участка. Вывод о том, что данный договор не порождает прав и обязанностей у иных лиц, поскольку распространяет свое действие ретроспективно, основан не неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи №1, заключенного 10 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань» не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Из системного толкования указанных правовых норм, по аналогии закона при рассмотрении спора в рамках арбитражного процесса спорная денежная сумма должна быть внесена на депозит суда в целях определения самой возможности исполнимости судебного акта.

Истец просил осуществить перевод прав покупателя на весь производственно-технологический комплекс должника стоимость которого составила 535 111 111 руб. 11 коп.

Между тем, требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, истец должен доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение имущества должника, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Однако, доказательств того, что истец реально располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя по спорному договору купли-продажи, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах возникает ситуация, когда покупатель ООО «Кубань» в результате удовлетворения требования истца остался и без денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника и не могут быть возвращены, и без имущества, права на которое переведены на истца, что является недопустимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО «Кубань» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2022 по делу № А39-12375/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова