Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс» решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу № А39-12424/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-10», общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», акционерного общества «ВЭБ-лизинг», о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля с внесением отметки в сервисную книжку.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2020 (сроком по 19.10.2021), удостоверение адвоката;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» - ФИО2 на основании решения от 27.11.2017 № 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее - ООО «СК «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс» (далее - ООО ТД «Саранскмоторс», ответчик) о понуждении произвести гарантийный ремонт автомобиля с внесением отметки в сервисную книжку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-10» (далее – ООО «КАН АВТО-10»), общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО«ВЭБ-лизинг»).

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, обязал ООО ТД «Саранскмоторс» произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA RIO VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, с занесением соответствующей отметки в сервисную книжку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД «Саранскмоторс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно сервисной книжке (стр. 8-10) гарантия изготовителя не распространяется на новый автомобиль с любыми изменениями показаний одометра или в случаях, при которых невозможно определить показания одометра; кроме случаев, когда замена произведена официальным Дилером и внесена соответствующая отметка в раздел «Информация о замене одометра» сервисной книжки. В разделе «Информация о замене одометра» в представленной в суд первой инстанции сервисной книжки отсутствует соответствующая отметка.

Указывает на результаты экспертизы, которыми установлено вмешательство во внутреннюю электронику автомобиля, с целью изменения показаний одометра, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Полагает, что ответчик не нарушил статьи ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку экспертиза проводилась в рамках досудебного урегулирования спора.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО СК «Феникс» путевых листов и журнала учета последних, так как, по его мнению, указанные документы, доказывают факт расхождения в показаниях пробега одометра автомобиля и пробега сохраненного в файлах данных электронных блоков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов, пояснил, что путевые листы не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения дела по существу, поскольку, как установлено судом и подтверждено специалистом ФИО3, причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и вмешательством в работу приборов учета отсутствует. Также не установлен эксплуатационный характер повреждений. Расхождение в показаниях пробега было установлено в одностороннем порядке сотрудниками ООО ТД «Саранскмоторс».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 между ООО СК «Феникс» (лизингополучатель) и ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Р19-01074-ДЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи (далее - договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «КАН АВТО-10» имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

В силу того, что предмет лизинга и продавец (поставщик) предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом (поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством (пункт 1.2. договора лизинга).

Согласно спецификации предмета лизинга предметом лизинга является следующее имущество: легковой автомобиль KIA RIO, 32018 года, кузов <***>, объемом двигателя 1591 куб.см, бензиновый, цвет - белый, модель, № двигателя G4FGJW560451, мощностью 123 л.с., 90.2 кВт, VIN <***>, изготовитель ТС ООО «ХММР» (Россия), ПТС серия 78 РВ номер 216297 от 29.12.2018 (далее по тексту -спецификация).

Во исполнение условий договора лизинга, 04.02.2010 ООО «КАН АВТО-10» (продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Р19-01074-ДКП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить KIA RIO (далее - транспортное средство), в соответствии с согласованной ООО СК «Феникс» спецификацией.

14.2.2019 ООО «КАН АВТО-10» передало, а АО «ВЭБ-лизинг» приняло по акту приемки-передачи легковой автомобиль KIA RIO, 2018 года, кузов <***>, объемом двигателя 1591 куб.см, бензиновый, цвет - белый, модель, № двигателя G4FGJW560451, мощностью 123 л.с., 90.2 кВт, VIN <***>, изготовитель ТС ООО «ХММР» (Россия), ПТС серия 78 РВ номер 216297 от 29.12.2018 (далее по тексту - ТС, автомобиль).

Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 60 месяцев с момента продажи или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в "Гарантиях изготовителя для России", приведенных в сервисной книжке (пункт 5.4).

Прием-передача товар на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара (пункт 5.9).

В сервисной книжке на автомобиль в разделе «Гарантийный период» указано, что решение об отнесении каждого конкретного случая к гарантийному или нет, принимается официальными дилерами своими силами и под свою ответственность без согласования с ООО «Киа Моторс РУС».

Согласно дилерскому договору о реализации и обслуживании № Д/312/00/19 от 08.10.2019, заключенному между ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и ООО ТД «Сарансмотрс», ООО ТД «Саранскмотрс» назначен дилером ООО «Киа Моторс СНГ» по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции (автотранспортных средств марки KIA, а также оригинальных запасных частей и/или идентичных запасных частей, расходных материалов и аксессуаров для автомобилей).

Имущественный комплекс дилера расположен по адресу: <...>.

Согласно исковому заявлению, в ходе движения транспортного средства KIA RIO VIN <***>, государственный номер <***>, на территории Республики Мордовия, в автомобиле посторонний шум в двигателе, в связи с чем ООО СК «Феникс» 27.03.2020 обратилось к официальному дилеру - ООО ТД "Сарансмоторс" с просьбой произвести гарантийный ремонт, о чем составлена заявка на работы от 27.03.2020.

15.04.2020 произведен осмотр автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом №ТД00029865. Согласно содержанию данного документа, описание дефекта со слов клиента "посторонний звук при работе ДВС", описание неисправности со слов механика "произведена диагностика электрооборудования. Коды неисправностей - не обнаружены. Требуется снятие катализатора для осмотра на предмет целостности сот. Требуется осмотр рабочей поверхности цилиндров ДВС на предмет целостности (хола). Заказ-наряд подписан мастером цеха ФИО4, проставлена печать ООО ТД «Саранскмотрос».

15.04.2020 составлен акт отбора проб нефтепродуктов в отношении автомобиля RIO FB Белый №<***>, согласно которому осуществлен забор топлива в количестве 3000 гр. в тарах по 1000 гр. для исследования пломбы №13268175, №13268176, №13268177.

На момент передачи автомобиля дилеру пробег автомобиля составил 43701 км, о чем сделана соответствующая отметка в заказе-наряде.

В связи с тем, что ремонтные работы в отношении автомобиля проведены не были, ООО СК «Феникс» направило ответчику претензию исх.№399 от 28.04.2020 с требованием выполнить гарантийный ремонт автомобиля в кратчайшие сроки.

В ответ на указанную претензию, в письме исх.№66 от 14.05.2020 ООО ТД «Саранскмоторс» сообщило, что при анализе файла данных автомобиля KIA RIO VIN <***>, сотрудниками ответчика обнаружено расхождение в показаниях пробега одометра автомобиля (43 701 км) и пробега сохраненного в файлах данных электронных блоков (63 976 км), что согласно страницам 8-10 сервисной книжки является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

20.05.2020 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия исх. №463, в которой истец указал на несогласие с полученным отказом в проведении гарантийного ремонта, просил в целях установления реальных показаний пробега и действительных причин неисправности двигателя организовать дополнительный осмотр автомобиля на станции технического обслуживания ООО ТД «Саранскмоторс» с участием представителя ООО СК «Феникс» 22 мая 2020 года.

ООО ТД «Саранскмоторс» направило истцу уведомление исх.№70 от 21.05.2020 о назначении независимой автотехнической экспертизы на 27.05.2020 на 14 час. 00 мин. по адресу: <...>.

25.05.2020 сторонами составлен акт опломбирования автомобиля №479, согласно которому пломбы в количестве 8 штук с номерными знаками установлены на следующих элементах кузова: крышка капота, крышка багажника, крышка люка бензобака, передние правая и левая двери, задние правая и левая двери. В соответствии с актом, снятие пломб возможно только при наличии письменного согласия собственника автомобиля либо его представителя.

28.05.2020 составлен акт опломбирования ТС, установлены пломбы в количестве 7 штук на следующих элементах кузова: крышка капота, крышка багажника, крышка люка бензобака, передние правая и левая двери, задние правая и левая двери. В соответствии с актом, снятие пломб возможно только при наличии письменного согласия собственника автомобиля либо его представителя.

В соответствии с уведомлением исх.№94 от 18.06.2020 ООО «Саранскмоторс» сообщило истцу, что 18.06.2020 сотрудниками ООО ТД «Саранскмоторс» вскрыты пломбы с номерными знаками №507619682 от 507619677, установленные на передней правой двери (со стороны водителя) и крышке капота ТС с целью сохранения ТС от повреждения; автомобиль повторно опломбирован.

Письмами исх.№612 от 23.06.2020, №613 от 23.06.2020 ООО СК «Феникс» просило представить видеозапись с камер наружного наблюдения с моментом снятия пломб, а также дать мотивированный ответ о причинах, послуживших длительному производству экспертизы, принять решение о проведении ремонта спорного автомобиля.

Письмом исх.№121 от 02.07.2020 ООО ТД «Саранскмоторс» направило в адрес ООО СК «Феникс» копию экспертного заключения эксперта №06/2020-234, со ссылкой на которое отказало в проведении гарантийного ремонта.

Согласно заключению №06/2020-234, эксперт пришел к следующим выводам:

- имело место как минимум однократное вмешательство во внутреннюю электронику автомобиля с целью изменения показаний одометра;

- при детальном исследовании представленных материалов, в том числе представленной видеозаписи, установлено с большей степенью вероятности, что ДВС "дизелит", работает под нагрузкой, при нагреве до рабочей температуры появляется механический стук, который возможно является следствием расширения направляющей части поршней "юбок" о трущиеся поверхности цилиндров;

- основной причиной выявленных в работе двигателя автомобиля недостатков является неработоспособное состояние каталитического нейтрализатора отработавших газов;

-выявленные неисправности автомобиля являются эксплутационными. Период образования неисправностей определить не представляется возможным, ввиду того обстоятельства, что имело место вмешательство в систему электронного учета показаний одометра.

Истец указывает, что в настоящее время установить значение реального пробега автомобиля не представляется возможным, поскольку автомобиль длительное время находится на территории ООО ТД «Саранскмоторс» (с 27.03.2020), что в заключении не отражена причинно-следственная связь между несоответствием показаний одометра и данных электронных блоков с неисправностью в работе двигателя.

Также ООО СК «Феникс» ссылается на заказ-наряд №КМ00009730 от 23.10.2019 станции официального дилера KIA RIO в г.Пенза (ООО «Автолоцман-КМ»), согласно которому произведен замер компрессии в 4 цилиндрах двигателя, а также осмотр состояния каталитического нейтрализатора. Установленные показатели, согласно доводам истца, являются нормой для данной марки ТС, замечаний и рекомендаций со стороны дилера не поступало, в связи чем является необоснованным вывод о том, что выход работоспособного состояния двигателя имел накопительный характер, а не произошел одномоментно.

Ссылаясь на отсутствие абсолютных доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер повреждений, неполноту представленного заключения эксперта, считая, что разрушение каталитического нейтрализатора произошло в результате производственного дефекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

С учетом согласованных условий договора купли-продажи, гарантийного соглашения (сервисной книжки), а также дилерского договора, ООО «Саранскмоторс» является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания.

Ввиду исполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту транспортных средств в соответствии с договором с Киа Моторс Рус официальный дилер не освобождается от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение этих обязательств и может быть понужден к исполнению этих обязательств.

В соответствии с условиями гарантийной политики завода-изготовителя, указанной в сервисной книжке, гарантия и сервисное обслуживание, гарантия на новый автомобиль разделены на различные периоды для разных элементов. Основная гарантия на основные элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе "Ограничения действия гарантии", а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru в разделе "сервис" (страница 06 сервисной книжки).

На странице 8 сервисной книжки указано, когда гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи, в числе которых - автомобиль с любыми изменениями показаний одометра или случаи, при которых невозможно определить показания одометра (кроме случаев, когда замена произведена официальным Дилером и внесена соответствующая отметка в раздел "Информация о замене одометра" данной сервисной книжки).

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта, возлагается на дилера.

Соблюдение истцом правил прохождения технического обслуживания для сохранения гарантии сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив экспертное заключение №06/2020-234, а также пояснения вызванного в судебное заседание специалиста ФИО3, проводившего исследование, принимая во внимание пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не принял его в качестве бесспорного доказательства.

При этом суд учел, что данное заключение получено по заказу ООО ТД «Саранскмоторс» (договор об экспертном обслуживании №06/2020-234) во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно представленному заключению, а также пояснениям специалиста ФИО3, следует, что автомобиль на осмотр был представлен частично в разобранном виде (силовой агрегат), осмотр проводился без проведения разборо-сборочных работ, разборка ДВС производилась в отсутствие эксперта, распределение запасных частей проводилось в режиме визуальной идентификации. Выводы специалиста, изложенные в заключении, содержат ссылку на видеозапись, которая не являлась объектом исследования, не поименована как материал, предоставленный эксперту для производства экспертизы, а также не предоставлена другим участникам при производстве экспертизы для ознакомления.

Заключение эксперта не содержит информации о моделе применяемого диагностического оборудовании, идентифицирующих признаках и его поверке, в результате использования которого специалист пришел к выводу о вмешательстве в систему электронного учета показаний одометра. Диагностическое оборудование, согласно пояснениям специалиста в судебном заседании, предоставлено ООО ТД «Саранскмоторс».

Сертификаты и акты поверки на использование оборудование, на которые имеется ссылка в заключении в разделе "осмотр транспортного средства", в приложении экспертного заключения не содержатся.

Представленное внесудебное заключение содержит неточности, опечатки, в том числе при указании года выпуска исследуемого автомобиля - 2019 год, тогда как спорное транспортное средство согласно паспорту 2018 года изготовления.

Заключение эксперта содержит предположительные и вероятностные выводы, которые не могут быть расценены судом как достоверно точные.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, заключение №06/2020-234 признано судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечающим требованиям допустимого доказательства.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения неисправности автомобиля вследствие неправильной эксплуатации (использования некачественного топлива либо нарушение правил эксплуатации), а также недоказанности факта вмешательства в работу приборов учета автомобиля.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между возможным вмешательством в показания одометра автомобиля и возникшей поломкой также не установлена и не доказана. Привлеченный для дачи пояснений в рамках дела специалист ФИО3 пояснил, что причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и вмешательством в работу приборов учета отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО СК «Феникс» своими правами ответчиком не представлено.

Даты составления заявок на ремонт, на которые ответчик и истец ссылались в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми ООО ТД «Саранскмоторос» приняло автомобиль от ООО СК "Феникс" не имеют существенного значения для разрешения дела по существу заявленных требований, сторонами не оспаривается сам факт сдачи автомобиля в ремонт. Ходатайств о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Поскольку выявленные недостатки заявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и возложении обязанности по гарантийному ремонту на ответчика с занесением соответствующей отметки в сервисную книжку.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2021 по делу № А39-12424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П.Новикова

Т.И.Тарасова