Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» (далее – ОАО «Саранский завод «Резинотехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – Территориальное управление, административный орган) от 16.03.2010 № 89-10/12П о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 2.1 КоАП РФ, статью 20, пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 15.06.2004 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункты 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», заявитель считает, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По его мнению, наличие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора для переоформления паспорта сделки необязательно, так как письмо-требование иностранного контрагента Общества о возврате денежных средств и последующее перечисление Обществом 14.04.2009 средств в рамках договора подтверждают, что сведения о дате завершения исполнения обязательств по договору, указанные в паспорте сделки, изменились, следовательно, паспорт сделки необходимо было переоформить не позднее 14.04.2009, однако фактически не был переоформлен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.03.2007 № ОМиР-5-03/07-0131-00, заключенного Обществом (Россия, поставщик) с ТОО «Ник Ник» (Казахстан, покупатель), поставщик после предварительной оплаты обязуется поставить покупателю продукцию в номенклатуре (ассортименте) и в объемах, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель обязуется предварительно оплатить и принять продукцию на условиях договора.

Отгрузка продукции производится согласованными партиями в 30-дневный срок после поступления денежных средств на счет поставщика. Способ платежа – стопроцентная предварительная оплата. Срок действия договора – со дня его подписания до 31.12.2008.

К договору заключены дополнительные соглашения от 04.08.2008 № 1 и от 11.08.2008 № 2, в соответствии с которыми общая сумма договора увеличена до 10 000 000 рублей.

По договору в уполномоченном банке Общество открыло паспорт сделки от 09.03.2007 № 07030010/0752/0000/1/0 на сумму 5 000 000 рублей со сроком завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008; 25.08.2008 паспорт сделки переоформлен, внесены изменения в отношении суммы по контракту.

По сроку прекращения действия договора – 31.12.2008, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» не отгрузило продукцию на сумму 4815 рублей 92 копейки.

ТОО «Ник Ник» письмом от 23.03.2009 просило контрагента перечислить денежные средства за недопоставленный по договору от 07.03.2007 товар.

Денежные средства в указанной сумме возвращены покупателю как излишне перечисленные по договору от 07.03.2007 № ОМиР-5-03/07-0131-00 по платежному поручению от 14.04.2009 № 153.

В ходе проверки Территориальное управление расценило действия Общества по перечислению денежных средств в указанной сумме по истечении срока действия договора как согласие на внесение изменений в договор в части продления срока исполнения обязательств по сделке до 14.04.2009.

Руководствуясь положениями Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И, административный орган установил, что Обществу следовало переоформить паспорт сделки № 07030010/0752/0000/1/0, а именно: внести изменения в графу 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» не позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору, то есть не позднее 14.04.2009. Фактически паспорт сделки № 07030010/0752/0000/1/0 с учетом изменений, внесенных в договор от 07.03.2007 № ОМиР-5-03/07-0131-00, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» не переоформило и в ОАО КБ «Мордовпромстройбанк» не представило.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление составило протокол от 05.03.2010 № 09-03-06/13 и вынесло постановление от 16.03.2010 № 89-10/12П о привлечении ОАО «Саранский завод «Резинотехника» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением надзорного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Посчитав указанное постановление неправомерным, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 162, пунктом 1 статьи 407, пунктом 3 статьи 425, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 453, пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1, частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 23, пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное ОАО «Саранский завод «Резинотехника» требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

В пункте 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в Банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (подпункт 3.15.1 Инструкции № 117-И).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 8.1. договора от 07.03.2007 № ОМиР-5-05/07-0131-00 установлено, что условия данного договора могут быть изменены или дополнены по взаимному согласию сторон. Изменения, дополнения оформляются соглашением, вступающим в законную силу с момента его подписания.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия Общества по перечислению ТОО «Ник Ник» денежных средств в сумме 4815 рублей 92 копеек за недопоставку товара не являются действиями по изменению (продлению) срока действия договора, а направлены на исполнение обязательства по уплате задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора. Дополнительных соглашений либо иного документа о продлении срока действия договора между данными контрагентами не заключалось, обмена письмами между сторонами по вопросу продления срока действия контракта не было. Воля сторон путем составления и подписания ими единого документа, как предусмотрено договором, не оформлялась.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях ОАО «Саранский завод «Резинотехника» отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили постановление административного органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба Территориального управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А39-1243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова