Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 30.01.2020 по делу № А39-12470/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 1161326050489, ИНН 1326233789) к Администрации Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300886562, ИНН 1312090266) о взыскании задолженности в сумме 551 250 руб., пени в размере 55 125 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» – Акишина Ж.Ю. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика - администрации Токмовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к администрации Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальным контрактам работы в сумме 551 250 руб., пени за просрочку оплаты в размере 55 125 руб.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец надлежащим образом выполнил работы по спорным муниципальным контрактам: заказчику предоставлены кадастровый паспорт на бесхозяйный объект, кадастровый паспорт на земельный участок под бесхозным объектом. Каждый контракт имеет разный перечень объектов, стоимость каждого контракта составляет 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года администрация Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» семь муниципальных контрактов на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия: №15/358/15, №15/359/15, №15/360/15, №15/361/15, №15/363/15, №15/605/15, №15/606/15.

По условиям заключенных муниципальных контрактов заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и условиями контрактов.

Согласно пункту 3.3 контрактов срок окончания работ - до 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов приемка работ проводится разово, по мере 100%-го выполнения всего объема работ при отсутствии претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ путем подписания актов сдачи-приемки работ.

Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии поступления заказчику средств из республиканского бюджета.

Источник финансирования: бюджет Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, в том числе 1% - собственные доходы поселения, 99% - средства поселения, поступившие из республиканского бюджета.

Стоимость работ по контрактам составила: №15/358/15 – 83 250 руб., №15/359/15 – 99 000 руб., №15/360/15 – 99 000 руб., №15/361/15 – 33 750 руб., №15/363/15 – 45 000 руб., №15/605/15 – 90 000 руб., №15/606/15 – 45 000 руб. Согласно Технических заданий к контрактам в состав работ входило:

а) изготовление технического плана на бесхозяйные объекты;

б) изготовление межевых планов на земельные участки, находящиеся под бесхозяйными объектами (в соответствии с действующим законодательством);

в) постановка бесхозяйных объектов на кадастровый учет;

г) установка границ охранных зон на бесхозяйные объекты.

Результатом выполнения работ является постановка объектов

недвижимости на государственный кадастровый учет и предоставление заказчику технической документации: кадастровый паспорт на бесхозяйный объект, кадастровый паспорт на земельный участок под бесхозным объектом.

В технических заданиях к муниципальным контрактам указаны бесхозяйные объекты, в отношении которых подлежала подготовка документации:

по контракту №15/358/15: водопроводная сеть в с.Мордовское Коломасово, по ул.Молодежная (протяженность 450 м), по ул.Центральная (протяженность 1400 м) Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ;

по контракту №15/359/15: водопроводная сеть в с.Мордовское Коломасово, по ул.Молодежная (протяженность 3000 м) Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ;

по контракту №15/360/15: водопроводная сеть в с.Мордовское Коломасово, по ул.Молодежная (протяженность 50 м), по ул.Новая (протяженность 700 м), в с.Русское Коломасово по ул.Штабная (протяженность 1300 м), по ул.Конечная (протяженность 300 м) Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ;

по контракту №15/361/15: водопроводная сеть в с.Русское Коломасово по ул.Конечная (протяженность 900 м) Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ;

по контракту №15/363/15: линия электропередач (протяженность 1200 м) в с.Русское Коломасово, ул.Конечная (от трансформатора до водопроводной башни) Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ;

по контракту №15/605/15: водонапорная башня (№1) в с.М.Коломасово по ул.Центральная (от д.100 30 м юго-восточнее села), башня №2 (600 м восточнее села) Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ;

по контракту №15/606/15: водонапорная башня (№3) в с.Русское Коломасово (700 м южнее села от церкви) Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ.

В материалы дела представлены датированные 17 ноября 2016 года подписанные исполнителем и заказчиком акты об оказании услуг по контракту №15/358/15 акт №122, по контракту №15/359/15 акт №121, по контракту №15/360/15 акт №79, по контракту №15/361/15 акт №78, по контракту №15/363/15 акт №75, по контракту №15/605/15 акт №76, по контракту №15/606/15 акт №77. Акты об оказании услуг не содержат указаний на наличие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате оказанных услуг по заключенным контрактам осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из пояснений представителей сторон, при заключении муниципальных контрактов Администрация использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Доказательств использования конкурентных способов определения исполнителя при заключении муниципальных контрактов суду не представлено.

Статья 93 Закона 44-ФЗ указывает на возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из письменного отзыва ответчика, Администрация заключила с истцом, как с единственным исполнителем, муниципальные контракты, поскольку цена услуг каждого из муниципального контракта не превышала 100 000 руб., что допускалось, по мнению сторон, положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с редакцией пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, действовавшей в период заключения муниципальных контрактов, предусматривалась возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении муниципальных контрактов вышеуказанные принципы контрактной системы в сфере закупок сторонами сделок не соблюдались: информация о закупках не размещалась на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; определение поставщика услуг осуществлялось неконкурентными способами.

Каждый из заключенных муниципальных контрактов формально подпадал под действие положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ и мог бы быть заключен с учетом того, что сумма контракта не превышала 100 000 руб.

Однако спорные муниципальные контракты в совокупности образуют собой единую сделку, исходя из их общей цели (проведение кадастровых работ для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования), одновременного их заключения (все семь контракты заключены в один день).

При анализе итогов исполнения муниципальных контрактов, с учетом письменных пояснений истца по данному поводу установлено, что результатом оказанных услуг явились:

по контракту №15/358/15:

кадастровый паспорт на водопроводную сеть по ул.Молодежная, ул.Центральная в с.Мордовское Коломасово протяженностью 2372 м., кадастровый номер 13:12:0000000:121, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 13:12:0517001:415;

по контракту №15/359/15:

по контракту №15/360/15:

кадастровый паспорт на водопроводную сеть по ул.Новая, ул.Центральная в с.Мордовское Кломасово протяженностью 3387 м, кадастровый номер 13:12:0000000:138, кадастровый паспорт на водопроводную сеть по ул.Молодежная, ул.Центральная в с.Мордовское Коломасово протяженностью 2372 м., кадастровый номер 13:12:0000000:121, кадастровый паспорт на водопроводную сеть по ул.Штабная, ул.Конечная

в с.Русское Коломасово, кадастровый номер 13:12:0000000:122, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 13:12:0517002:83;

по контракту №15/361/15:

кадастровый паспорт на водопроводную сеть по ул.Штабная, ул.Конечная

по контракту №15/363/15: линия электропередач (протяженность 757 м) в с.Русское Коломасово, кадастровый номер 13:12:0000000:120, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 13:12:0517002:85;

по контракту №15/605/15:

кадастровый паспорт на водонапорную башню (№1), кадастровый номер 13:12:0517003:107 в с.М.Коломасово площадью застройки 1,5 кв.м., кадастровый паспорт на водонапорную башню (№2), кадастровый номер 13:12:0517003:108 в с.М.Коломасово площадью застройки 8 кв.м.,

по контракту №15/606/15:

кадастровый паспорт на водонапорную башню (№3) в с.РусскоеКоломасово, кадастровый номер 13:12:0517003:109, площадью застройки 5,1 кв.м.

При этом результаты работ совпадают между собой по контрактам №15/358/15, №15/359/15, №15/360/15, между собой по контрактам №15/360/15, №15/361/15.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дробление всего объема работ на части было вызвано нежеланием определять исполнителя кадастровых услуг с помощью конкурентных способов. Проведение же торгов позволяет обеспечить соблюдение установленных Законом №44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Учитывая обширный список кадастровых инженеров, действующих в том числе и на территории Республики Мордовия, потенциально способных предложить свои услуги для проведения кадастровых работ, проведение торгов позволило бы значительно сэкономить средства бюджета муниципального образования, собственные доходы которого согласно решению Совета депутатов Мордовско -Коломасовского сельского поселения от 29.12.2015 №3 «О местном бюджете Мордовско-Коломасовского сельского поселения Ковылкинского муниципального района на 2016 год» составили на 2016 год всего лишь сумму 394 600 руб., то есть более чем в полтора раза меньше, чем сумма всех спорных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из последствий, которые следуют из смысла Закона №44-ФЗ, исключающего оплату работ в отсутствие контракта, судом сделан вывод о том, что в данном споре требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств с Администрации в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427).

При этом суд отмечает, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона №44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в контрактах, по своему характеру не являются исключительными, необходимость которых была столь существенной, что позволило обойти положения Закона № 44-ФЗ. Общей целью контрактов являлось проведение кадастровых работ для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования, контракты заключены в один день, их суммарная стоимость превышает установленные лимиты. С учетом изложенного фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уклониться от соблюдения процедур, предусмотренных указанным законом. Выполнение работ в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения публичных процедур свидетельствует о ничтожности спорных сделок и как следствие отсутствие у подрядчика права требовать оплаты работ, произведенных во исполнение этих сделок.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для применения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается апеллянт, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 30.01.2020 по делу № А39-12470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина

Л.П. Новикова