Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Валдо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» (далее – Завод) о взыскании 2 830 226 рублей 36 копеек задолженности и судебных расходов.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Завода в пользу Общества 2 830 226 рублей 36 копеек задолженности и 37 152 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Завода, оттиск печати на актах выполненных работ не свидетельствует о принятии результата надлежащим лицом. ФИО2 полномочия на представление интересов Завода не передавались. Завод указывает, что суд не рассмотрел встречный иск ответчика о признании договора недействительным. Договор заключен ненадлежащим лицом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество ( подрядчик) заключили договор подряда от 18.03.2020 № ВЛ-20/000028, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по механической и слесарной обработке деталей, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с представленной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, определяется в спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

– предоплата в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента заключения соответствующей спецификации;

– оставшаяся сумма, подлежащая оплате, перечисляется после приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 2 830 226 рублей 36 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2020 № 126, от 30.09.2020 № 134, от 30.10.2020 № 144, от 30.10.2020 № 142, подписанными обеими сторонами.

Оплата работ произведена частично в сумме 1 435 000 рублей (после предъявления претензии).

Сумма задолженности по договору составила 2 830 226 рублей 36 копеек. Названная сумма подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов за октябрь 2020 года и за 2 квартал 2020 года.

Общество направило Заводу претензию об оплате выполненных работ.

Названная претензия оставлена Заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 174, 182, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Завода в пользу Общества 2 830 226 рублей 36 копеек задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты выполненных работ, подписанные представителем Завода без возражений и замечаний и заверенные печатью Завода, а также акты сверки взаимных расчетов за октябрь 2020 года и за второй квартал 2020 года, суды пришли к выводу, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и передал результат работ заказчику в установленном порядке.

Завод не ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, выполнение работ в меньшем объеме, чем предъявлен к оплате, либо выполнение работ иным лицом. Ответчик указывает, что договор и акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, спорные документы заверены печатью Завода. Факт нахождения у лица, подписавшего акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего.

Доказательства выбытия печати из распоряжения Завода, а также того, что лицо, подписавшее документы, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлены. О фальсификации первичных документов Завод не заявлял.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали установленным факт передачи результата работ в надлежащем порядке, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный возврат встречного искового заявления Завода отклоняется судом округа, поскольку предметом кассационного обжалования в данном случае являются решение и постановление, принятые по существу дела. Как верно указал апелляционный суд, правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления от 02.03.2021 в установленном порядке ответчик не воспользовался.

Кроме того, разрешение вопроса о недействительности договора подряда не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А39-12774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский светотехнический завод «Лисма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева