Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройАльянс»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.12.2020 № 822, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, о признании недействительным представления от 11.12.2020 № 3265 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – третье лицо, ООО «СА»).

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Общество считает, что установка подобного оборудования не включается в тариф, связанный с технологическим подключением. Кассатор настаивает на отсутствии у него технической возможности для осуществления подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоснабжения.

Общество поясняет, что утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа не согласована органом местного самоуправления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

ООО «СА» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО «СА» от 23.11.2020 входящий № 7115, в котором сообщалось о нарушении Обществом требований действующего законодательства в части предъявления излишних требований при подключении к сетям инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства – «многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 03.12.2020 № 177.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление вынесло постановление от 11.12.2020 № 822 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке, установленном в статье 29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление от 11.12.2020 № 3265 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 013/04/9.21-839/2020.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании их незаконными и отмене.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемые постановление и выданное на основании данного постановления представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, сделал вывод о незаконности представления, решение в остальной части оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественной монополии относятся водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суды установили, что Общество является субъектом естественной монополии, осуществляющим водоотведение, а также деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

ООО «СА» 27.04.2020 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и контроль» в собственность объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: многоквартирный дом), степень готовности – 8 процентов, расположенный по адресу: <...>.

Общество 17.05.2019 выдало ООО «СА» Технические условия № 349, согласно которым последнему разрешено проектирование водоснабжения (водоотведения), предусматривающих замену электронасоса ЭЦВ 10-65-150на центральном водозаборе в количестве – 1 единицы.

Суды установили, что третье лицо неоднократно обращалось в адрес Общества с заявлениями о заключении договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоснабжения многоквартирного жилого дома в соответствии с техническими условиями, в ответ на которые заявитель указывал на отсутствие технической возможности подключения в связи с невыполнением ООО «СА» технических условий от 17.05.2019 в части замены электронасоса.

В соответствии с пунктом 97 Правил № 644 договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Статьей 18 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что отсутствие технической возможности и свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к водопроводным и (или) канализационным сетям.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются Правилами № 83.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 13 Правил № 83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Как видно из материалов дела, Общество выдало ООО «СА» технические условия от 17.05.2019 № 349.

Выдача технических условий свидетельствует о наличии у Общества технической возможности, позволяющей подключать новых абонентов к существующим системам инженерно-технического обеспечения.

Поскольку нормативными правовыми актами обязательных требований о включении условия о замене оборудования (электронасоса) на центральном водозаборе, не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно возложило на ООО «СА» обязанность по замене электронасоса ЭЦВ 10-65-150 на центральном водозаборе в количестве – 1 единицы, включив ее в технические условия.

Обстоятельства, которые Общество привело в обоснование отказа в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, не свидетельствуют об отсутствии технической возможности.

Доказательств отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта ООО «СА» к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения или отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах действия Общества не соответствуют положениям Закона № 416-ФЗ, пунктов 94, 97 Правил № 644, Правил № 83.

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций правомерно признали обжалуемое постановление Управления законным и обоснованно отказали кассатору в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое Обществом представление от 11.12.2020 № 3265 вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано судами соответствующим действующему законодательству.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена; срок давности не пропущен.

Суды не усмотрели оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из имеющихся материалов дела.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А39-13054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова