Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2022 по делу
№ А39-13174/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Шершакова Павла Игоревича (ОГРНИП 317715400062223, ИНН 713303471419) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН 1111323000403, ИНН 1323125930) о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Шершаков Павел Игоревич (далее – ИП Шершаков П.И., Предрпениматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее –
ООО «Возрождение М», Общество, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб. за отсутствие возможности использовать, либо реализовать имущество, приобретенное в результате публичных торгов по реализации имущества должника (банкрота) ООО «Кировское», ввиду примененных по заявлению ответчика обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Решением от 02.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Возрождение М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что требуемая истцом сумма существенно превышает размер потерь истца от обеспечения иска по делу
№ А39-11356/2020, поскольку принятые обеспечительные меры были лишь очередной мерой сохранности имущества должника, который действовал в установленном законе порядке и реализовывал свои права, в том числе на обеспечение искового заявления. В рамках дела № А39-11356/2020 каких-либо противоправных действий Общества, способных причинить вред Предпринимателю, установлено не было, принятые меры соответствовали положениям статьи 91 АПК РФ. Заявитель обратил внимание на то, что у Предпринимателя было достаточно времени до принятия обеспечительных мер для реализации своих прав по имуществу, приобретенному в результате публичных торгов. Более того, принятые меры не могли помешать истцу владеть и пользоваться своим имуществом, а также сдавать его в аренду. Доказательств упущенной выгоды истцом также не представлено. Указал на отсутствие отправки претензии на сумму 1 000 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2016 по делу №А39-5504/2013 ООО "Кировское" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

29.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по адресу https://bankrot.fedresurs.ru. (далее - сайт ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы».

Согласно Протоколу об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 20.07.2020 №12410-ОТПП/1 в период с 13.07.2020 по 19.07.2020 поданы две заявки на участие в торгах: от ООО "Возрождение М" и Шакирова Д.Ю., действовавшего от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ильина А.В., которые были допущены и признаны участниками торгов.

26.08.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение по продаже имущества ООО "Кировское" - Лота №1, победителем торгов признан ИП глава КФХ Ильин Алексей Викторович, в лице привлеченного агента - Шакирова Дениса Юрьевича, предложенная цена – 33 150 000 рублей.

Впоследствии, конкурсным управляющим ООО «Кировское» на сайте ЕФРСБ сообщено, что по итогам процедуры реализации имущества, проводимой с учетом установленного порядка и особенностей приобретения имущества сельскохозяйственной организации, в соответствии со статьей 179 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», 28.09.2020 заключены договоры по цене, определённой по результатам торгов в форме публичного предложения (№12410-ОТПП) в размере 33 150 000 рублей с лицом, первым реализовавшим своё преимущественное право на приобретение имущества ООО "Кировское" – ИП Шершаковым П.И.

11.11.2020 ООО "Возрождение М" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ООО "Кировское" и ИП Шершакову П.И. о переводе прав и обязанностей стороны покупателя по заключенной сделке купли-продажи лота № 1 по данным протокола результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 20.02.2020.

Одновременно с подачей иска ООО "Возрождение М" заявило об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2020 по делу №А39-11356/2020 заявление ООО "Возрождение М" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество лота №1 по данным протокола результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 20.07.2020 г. №12410-ОТПП/1/2.

19.03.2021 от ИП Шаршапова П.И. в арбитражный суд направлено ходатайство об отмене обеспечения иска по причине отсутствия возможности распоряжаться приобретенным по значительной стоимости имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2021 по делу №А39-11356/2020 в удовлетворении иска ООО "Возрождение М" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2021 оставлено без изменения.

27.07.2021 ООО "Кировское" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2021 обеспечительные меры в виде ареста на имущество - лота №1 по данным протокола результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества отменены.

Поскольку в период действия обеспечительных мер с 24.11.2020 по 05.08.2021 (254 дня) истец не имел возможности оформить приобретенное имущество в установленном законом порядке и распоряжаться им, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации (статья 98 АПК РФ).

Размер убытков (компенсации) определен истцом исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу слудующего.

На основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

В рассматриваемом случае принятие по заявлению ООО "Возрождение М" обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (лот № 1) в течение длительного времени препятствовало осуществлению прав
ИП Шершакова П.И. и исключило возможность получения экономической выгоды в результате использования и распоряжения приобретенным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в числе разрешенных видов деятельности ИП Шершакова П.И. указано аренда и управление собственным и арендованным имуществом, выращивание плодовых и ягодных культур, кормовых культур, торговля сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами, продуктами, садово-огородной техникой и инвентарем, разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока.

Ввиду ареста приобретенного имущества (земельные участки, сельскохозяйственная техника) истец был лишен своего имущества, не имел возможности сдать имущество в аренду, использовать имущество по непосредственному назначению, в том числе и в целях получения прибыли, что вызвало значительные финансовые потери.

Из экономического оборота истца выбыли денежные средства и имущество эквивалентной стоимостью 33 150 000 рублей, именно по причине применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции указанных обстоятельств, что наличие изложенных выше негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, является очевидным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой, отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом вопреки доводам жалобы расчет компенсации истца составлен с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из стоимости приобретенного истцом имущества 33 150 000 рублей сумма процентов составила 1 094 911 рублей 56 копеек, что с учетом положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не превышает требуемую истцом сумму к взысканию
1 000 000 руб.

Как верно указано судом, сумма 1 000 000 руб. является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По указанной категории спора законом не установлен досудебный порядок его разрешения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2022 по делу № А39-13174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова