Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А39-13229/2021

по иску публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга, процентов и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Ламзурь» и временный управляющий открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО2,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» (далее – ООО «Ламзурь С») и обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» (далее – Завод) о взыскании
63 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 16.04.2019
№ 009-19ДНКЛ05, 1 568 958 рублей 90 копеек процентов, 186 480 рублей пеней, начисленных в связи с нарушением срока возврата процентов.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия принял обеспечительные меры по заявлению Банка в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Ламзурь С» и Завода, а также на иное имущество, принадлежащее ООО «Ламзурь С» и Заводу, в пределах суммы иска
64 822 944 рубля 51 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ламзурь» и временный управляющий открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО2.

Определением от 14.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия частично отменил обеспечительные меры, принятые в отношении расчетных счетов Завода по заявлению последнего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с указанными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Банка, наложение ареста на недвижимое имущество Завода не является достаточной мерой для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Стоимость объектов, принадлежащих Заводу, не обремененных залогом, составляет
39 343 105 рублей 19 копеек, что недостаточно для удовлетворения требований Банка. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу
№ А39-281/2022 на заложенное имущество Завода обращено взыскание.

Банк указывает, что суд, отменив обеспечительные меры, не установил размер ежемесячного фонда оплаты заработной платы сотрудникам Завода. Снятие ареста со счетов Завода позволит последнему производить расчеты с контрагентами, не имеющими приоритет перед Банком в удовлетворении требований.

Апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, не приобщив к материалам дела документы, представленные Банком. Вопрос об отмене обеспечения разрешается судом первой инстанции без вызова сторон, поэтому Банк не мог представить данные документы в суд первой инстанции.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили,

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, при этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действующая мера в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на счета Завода в кредитных учреждениях, может негативно отразиться на текущих операционных расходах ответчика, имеющих законный приоритет перед расчетами с Банком (выплата заработной платы и налогов).

Суды приняли во внимание наличие у Завода задолженности по заработной плате, штатное расписание его работников и факт наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащие ООО «Саранский завод точных приборов» (здания, земельные участки).

Частично отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что оставшиеся меры (наложение ареста на недвижимое имущество) позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем разрешение вопроса о наличии или отсутствии соответствующих оснований является одним из предоставленных суду дискреционных полномочий.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию Банка с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора. Переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А39-13229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме
3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2022 № 550.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова