Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 22.07.2020 по делу № А39-1335/2020, по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Республике Мордовия, о признании ипотеки, возникшей на основании договора № 072000/0978-7 в отношении учебно-административного здания, условный номер: 13:23:145/2003:46 и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:0020, прекращенной, об обязании погасить в ЕГРН запись об ипотеке и о признании недействительными повторных торгов, об обязании освободить от ареста имущество: учебно-административное здание, кадастровый номер 13:23:1113253:99, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:20, о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества, извещение о которых опубликовано 17.01.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства образования Республики Мордовия, Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников «Педагог 13.ру», общества с ограниченной ответственностью «Интера» и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя (истца) - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – ФИО1 по доверенности от 24.09.2020 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 сроком действия до 22.11.2020 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество, Комитет, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» - в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Республике Мордовия, о признании ипотеки, возникшей на основании договора № 072000/0978-7 в отношении учебно-административного здания, условный номер: 13:23:145/2003:46, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113253:0020, прекращенной, об обязании погасить в ЕГРН запись об ипотеке и о признании недействительными повторных торгов, об обязании освободить от ареста имущество: учебно-административное здание, кадастровый номер 13:23:1113253:99, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:20, расположенный по адресу: <...>; о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества, извещение о которых опубликовано 17.01.2020.

Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен довод истца о том, что ничем не ограниченное право взыскателя - залогодержатеяя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенное в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы письменные доказательства по делу. Отмечает, что истцом были представлены материалы, которые подтверждают отзыв исполнительного документа ответчиком после возникновения обстоятельств для признания повторных торгов несостоявшимися. Так, постановлением судебного пристава исполнителя от 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 14292/15/13028 по обращению взыскания на заложенное имущество по договору № 072000/0978-7 от 04.10.2007 об ипотеке (залоге недвижимости). Постановлением от 07.12.2015 наложен арест на имущество: здание учебно-административное, общая площадь 4451,7 кв.м, (<...>) и земельный участок, кадастровый номер 13:23:1113253:0020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 об оценке имущества должника произведена оценка стоимости имущества.

Поясняет, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.02.2016 имущество передано на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 цена на арестованное имущество снижена на 15% и составила сумму 101 729 700 руб.

Росимуществом объявлены торги по продаже спорного имущества, время приема заявок на участие в повторных торгах установлено с 15.00 час. 12.07.2019 до 17.00 час. 25.07.2016 и на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило.

При этом отмечает, что 25.07.2016 в последний день подачи заявок на торги, Банк направил судебному приставу – исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 28.07.2016 об отзыве спорного имущества с реализации.

Таким образом, по мнению заявителя, Банк отозвал исполнительный лист фактически после признания повторных торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, которые уже не могли состояться ввиду отсутствия заявок, как залогодержатель, действующий добросовестно и разумно, при отзыве исполнительного листа имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах торгов, а также о количестве поданных заявок, осознавал последствия неоставления предмета залога за собой.

Пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

После чего ответчик неоднократно обращался в УФССП по Республике Мордовия с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, и затем, после объявления торгов несостоявшемся, обращался с заявлением о возвращении исполнительного документа, и исполнительное производство прекращалось, что подтверждается материалами предоставленных в материалы дела исполнительных производств.

При этом сослался на статью 58 Закона об ипотеке, которой установлены правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что исполнительней лист отозван взыскателем непосредственно после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах, действия АО «Россельхозбанк» фактически были направлены на предотвращение проведения повторных публичных торгов, т.е. в обход установленных Законом об ипотеке специальных правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными. В данном случае, считает, что АО «Россельхозбанк» как добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа 25.07.2016 должен был узнать с том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя.

Указало, что ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика в части неоднократного отзыва исполнительных документов и их подача в орган исполнения взыскания через короткий промежуток времени неосновательна. Пояснило, что само по себе длительное неисполнение судебного постановления не может являться доказательством злоупотребления правом, тем более со стороны взыскателя, являющегося стороной, наиболее заинтересованной в быстром и правильном исполнении требований исполнительного документа.

Отмечает, что представленные в материалы дела исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, документы о проведении торгов в отношении спорного имущества не содержат сведений о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, а также о том, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес банка (взыскателя) в порядке части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предложение оставить имущество за собой.

По мнению ответчика, отсутствие доказательств объявления повторных торгов несостоявшимися в связи с отзывом исполнительного документа со стороны взыскателя автоматически не ведет к возникновению у залогодержателя права на оставление имущества за собой, неиспользование которого влечет прекращение ипотеки.

Резюмирует, что проведенные после завершения исполнительного производства торги по продаже арестованного имущества по вновь возбужденному исполнительному производству не могут быть признаны повторными, поскольку проводятся в рамках нового исполнительного производства по реализации заложенного имущества, с объявлением первоначальной стоимости имущества без учета её снижения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен. В погашение задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 072000/0978?7 от 04.10.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия: здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): <...>, установив начальную продажную стоимость 114 182 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>, установив начальную продажную стоимость 5 500 000руб.

Судебным актом установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, постановлением судебного пристава исполнителя от 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 14292/15/13028. Постановлением от 07.12.2015 наложен арест на имущество (здание учебно-административное, земельный участок адрес: <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 об оценке имущества должника произведена оценка стоимости имущества, которая составила 119 682 000 руб., в том числе: здание учебно-административное, общая площадь 4451,7 кв.м (<...>) – 114 182 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 13:23:1113253:0020 – 5 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 15.02.2016 имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 цена на арестованное имущество снижена на 15% и составила сумму 101 729 700 руб.

Росимуществом объявлены торги по продаже спорного имущества, дата начала приема заявок на участие в торгах по продаже имущества - 12.07.2016, дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе - 25.07.2016, дата, время проведения аукциона, подведения результатов аукциона - 08.08.2016.

На основании заявления Банка от 19.07.2016 № 020-39-16/5 об отзыве исполнительного документа и отзыве заложенного имущества с торгов (получено УФССП 25.07.2016) постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 имущество отозвано с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 исполнительное производство № 14292/15/13028 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, постановлением судебного пристава исполнителя от 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 5217/18/13028-ИП. Постановлением от 08.06.2018 наложен арест на имущество (здание учебно-административное, земельный участок адрес: <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 об оценке имущества должника произведена оценка стоимости имущества, которая составила 119 682 000 руб., в том числе: здание учебно-административное, общая площадь 4451,7 кв.м (<...>) – 114 182 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 13:23:1113253:0020 – 5 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02.07.2018 имущество передано на торги.

На основании заявления Банка от 25.10.2018 № 020-39-16/8672 об отзыве исполнительного документа и отзыве заложенного имущества с торгов (получено УФССП 25.10.2018) постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 имущество отозвано с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 исполнительное производство № 5217/18/13028-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, постановлением судебного пристава исполнителя от 19.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 15351/18/13028-ИП. Постановлением от 19.11.2018 наложен арест на имущество (здание учебно-административное, земельный участок адрес: <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 об оценке имущества должника произведена оценка стоимости имущества, которая составила 119 682 000 руб., в том числе: здание учебно-административное, общая площадь 4451,7 кв.м. (<...>) — 114 182 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 13:23:1113253:0020 – 5 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.11.2018 арестованное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, цена на арестованное имущество снижена на 15% и составила сумму 101 729 700 руб.

На основании заявления Банка от 06.05.2019 об отзыве исполнительного документа и отзыве заложенного имущества с торгов (получено УФССП 07.05.2019) постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019 имущество отозвано с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 исполнительное производство № 15351/18/13028-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, постановлением судебного пристава исполнителя от 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство №13632/19/13028-ИП. Постановлением от 15.08.2019 наложен арест на имущество (здание учебно-административное, земельный участок адрес: <...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 об оценке имущества должника произведена оценка стоимости имущества, которая составила 119 682 000 руб., в том числе: здание учебно-административное, общая площадь 4451,7 кв.м. (<...>) — 114 182 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 13:23:1113253:0020 – 5 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.10.2019 арестованное имущество передано на торги.

На основании протокола специализированной организации (ООО «Интера») № 389/1 окончания приема и регистрации заявок от 20.12.2019 в связи с отсутствием заявок на участие торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, цена на арестованное имущество снижена на 15% и составила сумму 101 729 700 руб.

Судебный пристав сообщением от 23.01.2020 № 13028/20/2850 уведомил истца и Банк о том, что Росимущество проводит торги по продаже спорного имущества, дата начала приема заявок на участие в торгах по продаже имущества - 20.01.2020, дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе - 12.02.2020, дата, время проведения аукциона, подведения результатов аукциона - 17.02.2020. Информация о торгах размещена на официальном сайте организатора торгов 17.01.2020.

На основании протокола специализированной организации (ООО «Интера») № 389/2 окончания приема и регистрации заявок от 13.02.2020 в связи с отсутствием заявок на участие торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Как указало Госкомимущество в иске, неоднократный отзыв исполнительных документов и их направление в службу судебных приставов для принудительного исполнения позволяет говорить о злоупотреблении со стороны Банка правом. Истец указывает на то, что в рамках исполнительных производств Банк после проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, не воспользовался правом оставить предмет залога. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует в силу положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Если в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель не приобрел заложенное имущество путем заключения соглашения с залогодателем, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункты 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается следующее:

при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных данным Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Представленные в материалы дела исполнительные производства (№14292/15/13028, № 5217/18/13028-ИП, № 15351/18/13028-ИП), возбужденные на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, документы о проведении торгов в отношении спорного имущества (2016-2019 годах) не содержат сведений о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, а также о том, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес банка (взыскателя) в порядке части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предложение оставить имущество за собой.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований считать, что предполагаемым причинителем вреда (Банком) предусмотренное законом право на отзыв исполнительного документа и окончание исполнительного производства без дальнейшего исполнения использовано злонамеренно, с целью нанести вред Госкомимуществу и иным лицам, не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2020 по делу № А39-1335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова