Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) (далее – Административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2021 № 1050-21.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Правонарушение в виде ненадлежащей уборки от снега и льда входных групп выявлено сотрудниками Администрации Ленинского района городского округа Саранска в отношении многоквартирного дома № 66 по улице Полежаева города Саранска, который в управлении Общества не находится. При этом, доказательства проведения проверочных мероприятий в отношении многоквартирного дома № 68 по улице Полежаева города Саранска, который находится в управлении Общества, в материалах дела отсутствуют. Допущенные Административной комиссией недостатки при оформлении материалов дела об административном правонарушении не могут быть признаны технической ошибкой и должны рассматриваться как существенные недостатки, которые непосредственно повлияли на результат рассмотрения дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 сотрудниками Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранск (ФИО1, ФИО2) при осмотре территорий было выявлено, что Общество допустило ненадлежащую уборку от снега и льда входных групп по адресу: <...>; ненадлежащую уборку от снега и льда автопарковки по адресу: <...>; ненадлежащую уборку от снега и льда автопарковки по адресу: <...>. При осмотре производилась съемка камерой Samsung A.

По факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», главный специалист Управления ЖКХ и благоустройства Администрации Ленинского района городского округа Саранск ФИО3 составил протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 1050-21.

Административная комиссия приняла постановление от 13.12.2021 № 1050-21 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей. В постановлении указано, что Обществом допущены нарушения пунктов 2.1, 2.16, 4.1, 4.10, 4.17 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Законом Республики Мордовия от 15.06.2015 № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», Правилами благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исключил из объективной стороны состава административного правонарушения эпизоды, связанные с очисткой автопарковок.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» установлена административная ответственность за ненадлежащую уборку от снега и льда входных групп (пандуса, крыльца) и отмостков зданий (помещений), автопарковок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти пяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск (далее – Правила № 114), которые определяют требования к благоустройству территорий, а также требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений (включая инженерные коммуникации) и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Данные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц.

На основании пункта 2.1 Правил № 114 физическим и юридическим лицам, независимо от организационно-правовых форм, рекомендуется принимать меры по своевременному и качественному содержанию, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию, принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

В силу подпункта 2 пункта 2.16 Правил № 114 организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание придомовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны выполнять комплекс мероприятий по зимней и летней уборке в соответствие с требованиями глав 3, 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.1 Правил № 114 в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами, сбор случайного мусора, очистку мусора из урн.

В пункте 4.10 Правил № 114 установлено, что по истечении 48 часов после окончания снегопада или метели снег с лотковой зоны и других участков вывозится, а дворовые территории, улицы, дороги, проезды, площадки, тротуары, в том числе прилегающие к предприятиям, организациям, торговым и иным объектам, очищаются на всю ширину от снега, льда и снежно-ледяного наката, а также обрабатываются противогололедными материалами.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил № 114 в течение всего зимнего периода входные группы подъездов жилых домов, нежилых помещений, лестничные сходы полностью очищаются от снега (снежно-ледяного наката, льда) и обрабатываются противогололедными материалами в достаточном количестве.

Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с Законом Республики Мордовия от 15.06.2015 № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия».

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Общество осуществляет предпринимательскуюдеятельность по управлению многоквартирными домами на основаниилицензии предоставленной Министерством жилищно-коммунальногохозяйства, энергетики и гражданской защиты населения РеспубликиМордовия от 30.03.2018 № 013000113.

Согласно выписке из реестра лицензии по состоянию на 11.04.2022в управлении Общества на основании действующих договоров состоит 41многоквартирный дом, в том числе: дом 2 по улице Володарского города Саранска (начало периода управления – 01.08.2019), дом 90 по улице Б. Хмельницкого города Саранска (начало периодауправления – 01.11.2019), дом 68 по улице Полежаева города Саранска (начало периода управления– 01.06.2018). Данный факт Обществом не оспаривается.

Заключив договоры управления многоквартирными домами, организация в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Следовательно, на Обществе, как на управляющей компании данных домов, лежит обязанность по соблюдению Правил № 114, нарушение которых установлено Административной комиссией.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что административный орган необоснованно привлек его к административной ответственности за ненадлежащую уборку от снега и льда входных групп многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку указанный многоквартирный дом не находится в управлении Общества.

В свою очередь, административная комиссия ссылается на то, что Общество привлечено за указанное правонарушение в отношении многоквартирного дома № 68 улицы Полежаева города Саранска. При этом в акте выявления правонарушения и протоколе об административном правонарушении при указании номера дома была допущена техническая ошибка.

При изучении протокола об административном правонарушении от 07.12.2021 № 1050-21 и акта выявления административного правонарушения от 23.11.2021 и сопоставления их с фотоматериалами и оспариваемым постановлением, суды установили, что в указанных документах Административной комиссией при указании номера дома, в которой установлены рассматриваемые нарушения, была допущена техническая ошибка, а именно: вместо «дом 68», указано «дом 66».

Суды обоснованно посчитали, что указанная ошибка в акте и протоколе об административном правонарушении, не является основанием для исключения указанных документов из состава доказательств, поскольку факт выявленного правонарушения (ненадлежащая уборка от снега и льда входных групп) дома 68 улицы Полежаева города Саранска находящегося в управление Общества, а также технический характер указанной ошибки, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

При этом указание административного органа на 3 странице оспариваемого постановления на квалификацию правонарушения как «несвоевременная уборка снега и льда», суды также расценили как техническую ошибку, допущенную административным органом при напечатании текста оспариваемого постановления, поскольку из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за ненадлежащую уборку от снега и льда входных групп (пандуса, крыльца) и отмостков зданий (помещений), автопарковок.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что указанные технические ошибки не свидетельствуют о несоответствии протокола и постановления требованиям КоАП РФ и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Факт нарушения Обществом требований Правил № 114 подтверждается материалами дела и заявителем должным образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 № 38-З.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Допущенные технические опечатки не привели к существенным нарушениям прав Общества. Административный орган в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, а впоследствии в протоколе о рассмотрении дела № 1050-21 об административном правонарушении от 13.12.2021 и в оспариваемом постановлении устранил допущенные недостатки, признав их несущественными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержали достаточно сведений и документов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, указывающих на наличие события административного правонарушения и подтверждающих факт вменяемого заявителю нарушения, не лишив заявителя возможности знать о существе вменяемого ему правонарушения и не нарушил право заявителя на защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной пунктом 6 статьи 9 Закона Республики Мордовия от 15.06.2015 № 38-З, в сумме 35 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А39-13365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева