Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу № А39-13539/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", ОГРН <***>, ИНН <***>, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет", ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в сумме 923 974 рубля 02 копейки, пени в сумме 174 367 рублей 93 копейки, пени по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее – ООО "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее – МП "Горсвет", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь - октябрь 2021 года в сумме 923 974 рубля 02 копейки, пени в сумме 174 367 рублей 93 копейки, пени по день фактической выплаты задолженности и судебные расходы.

Иск мотивирован нарушением ответчиком договоров на энергоснабжение и договоров купли-продажи электрической энергии в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования

Не согласившись с принятым по делу решением, МП "Горсвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания неустойки, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет пени, составленного без учета постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, устанавливающего размер ключевой ставки Банка России 9,5%.

Пояснил, что причиной образования задолженности является нерегулярная оплата КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства городского округа Саранск" услуг, оказываемых ответчиком по освещению улиц на территории городского округа Саранск.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Ватт-Электросбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, заявило отказ от исковых требований в части взыскания 76 973 руб. 12 коп. неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Ватт-Электросбыт"не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 76 973 руб. 12 коп. неустойки, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 – отмене в этой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ватт-Электросбыт" (гарантирующий поставщик) и МП "Горсвет" (потребитель) заключены договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 144/1 от 01.08.2016, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих МП "Горсвет" на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства № 3855_13 от 18.02.2013, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1980_10 от 01.03.2010 (уличное освещение, часы), договор энергоснабжения № 1284_21 от 10.09.2021 (светофорные объекты), договор энергоснабжения № 1281_21 от 13.08.2021 (светофорные объекты).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, предусмотрен следующий порядок оплаты электроэнергии (мощности) потребителям: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Идентичный порядок расчетов согласован сторонами в вышеперечисленных договорах.

Ответчиком приобретена электроэнергия (мощность) в октябре 2021 года по договору № 144/1 в количестве 107 893 кВт/ч стоимостью 454 083 рубля 01 копейка; по договору № 3855_13 в количестве 99 063 кВт/ч стоимостью 415 811 рублей 39 копеек; по договору № 1980_10 в количестве 999 579 кВт/ч стоимостью 7 689 558 рублей 90 копеек; по договору № 1284_21 в количестве 5518 кВт/ч стоимостью 47 068 рублей 94 копейки; по договору № 1281_21 (период сентябрь, октябрь 2021) в количестве 774 кВт/ч стоимостью 6910 рублей 68копеек, что подтверждается ведомостями потребления, актами приема-передачи коммунального ресурса, счетами-фактурами.

Ответчик принятую электроэнергию оплатил частично. С учетом уточнения иска ввиду частичного погашения задолженности ответчиком, сумма задолженности за сентябрь – октябрь 2021 года составила: по договору № 144/1 – 454 083 рубля 01 копейка, по договору № 3855_13 – 415 811 рублей 39 копеек, по договору № 1284_21 – 47 168 рублей 94 копейки, по договору № 1281_21 – 6910 рублей 68 копеек, а всего 923 974 рубля 02 копейки.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 923 974 рубля 02 копейки.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам по передаче электрической энергии в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска), признает его правильным в сумме 97 394 руб. 81 коп., а также в силу вышеизложенных разъяснений Пленума считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании неустойки с 02.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 37 Закона №35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В данном случае размер неустойки установлен законом, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части нарушения срока оплаты.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные основания для снижения размера государственной пошлины для стороны, на которую она относится, поскольку государственная пошлина уже уплачена другой стороной, ею понесены судебные издержки, подлежащие возмещению.

С учетом изложенного содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Определением суда от 27.04.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает фактическое частичное признание истцом доводов апелляционной жалобы относительно размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" от исковых требований в части взыскания 76 973 руб. 12 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу № А39-13539/2021 в части взыскания 76 973 руб. 12 коп. неустойки отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу № А39-13539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 923 974 руб. 02 коп. долга, 97 394 руб. 81 коп. пени, пени на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, 24 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1324 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1676 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" из федерального бюджета 932 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2021 № 5991.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская