Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2021 по делу № А39-13578/2021, принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением опризнании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 15.12.2021 по делу №013/06/54.3-673/2021 в части нарушения части 5 статьи 24, части 4,8 пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и предписания от 15.12.2021 по делу №013/06/54.3-673/2021.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу № А39-13578/2021.

Росимущество также обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до момента принятия решения по настоящему делу.

Определением от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Росимущество ссылается на нарушением норм материального права.

Указывает, что аннулирование конкурса, а также проведение закупки в форме электронного аукциона приведет к парализации деятельности Росимущества. Кроме того в адрес Росимущества регулярно поступают уведомления Управления федеральной службы судебных приставов о готовности передачи имущества на реализацию, Росимущество не вправе в установленные сроки не реализовывать имущество, поскольку в противном случае понесет административное наказание.

Росимущество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Росимущество указывает, что аннулирование конкурса, а также проведение закупки в форме аукциона приведет к парализации деятельности заявителя, а также на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 29.07.2021 по делу №А49-226/2021, решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1610/2021.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Также правомерно указано, что принятие обеспечительной меры в данном случае может повлечь нарушение публичных интересов, которые в данном случае выражаются и в соблюдении публичного порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении торгов, а также прав и законных интересов иных участников данного конкурса.

Ссылка Росимущества на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 29.07.2021 по делу А49-226/2021, решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39- 1610/2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1610/2021 не вступило в законную силу.

Доводы Росимущества о фактической парализации работы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу того, что Росимущество не лишено возможности провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Мордовия (за счет средств 2022 года) способами, определенными Законом о контрактной системе (электронный аукцион), в том числе посредством закупки у единственного поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Росимуществу в принятии обеспечительной меры.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2021 по делу № А39-13578/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева