Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зубанова Михаила Евгеньевича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.1 КоАП, статьи 55, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 4, 5, 7 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По мнению Инспекции, Предприниматель фактически самостоятельно осуществлял деятельность по проведению азартных игр в букмекерской конторе «Шанс» без специального разрешения (лицензии); лицензия не может быть передана иному лицу; лицензия от 11.08.2009 № 8, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Росбет», не содержит указания на адрес: Республика Мордовия, город Саранск, улица Веселовского, дом 62 А.; у агентов и субагентов наравне с принципалом должно иметься специальное разрешение (лицензия), отсутствие которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (агент) на основании агентского договора от 04.09.2009 № 0605, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Росбет» (букмекер), осуществляет прием ставок от физических лиц на результат будущих событий спортивных состязаний по адресу: город Саранск, улица Веселовского, дом 62А.

Инспекция 23.03.2010 провела проверку деятельности Предпринимателя и пришла к выводу о том, что последний осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе «Шанс» по названному адресу без соответствующего разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 № 19 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП, статьями 2, 7, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 4 и 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 № 451, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что Предприниматель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерская контора – игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

В пункте 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (агент) и общество с ограниченной ответственностью «Росбет» (букмекер) заключили агентский договор от 04.09.2009 № 0605, по условиям которого букмекер поручает, а агент обязуется выполнять комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении букмекером пари, а букмекер обязуется принимать и оплачивать услуги агента в порядке и на условиях, определенных данным договором (пункт 2.1).

Комплекс действий, поручаемых агенту по указанному договору, закреплен в пункте 2.2 названного агентского договора и включает в себя, в том числе, от имени букмекера заключение пари с клиентом, прием от клиента денежных средств в счет исполнения ими обязательств перед букмекером по условиям пари.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Росбет» имеет лицензию от 11.08.2006 № 8 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах сроком действия до 10.08.2014.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ставки на событие принимались от имени букмекерской конторы «Шанс», используемой обществом с ограниченной ответственностью «Росбет» в качестве коммерческого наименования при осуществлении деятельности по организации азартных игр; Предприниматель не имел возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществлял от своего имени прием ставок от клиентов, не принимал на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимал плату за их проведение и не извлекал доход от такой деятельности, и пришли к выводу о том, что Предприниматель не осуществлял самостоятельную деятельность по организации азартных игр.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что деятельность по организации азартных игр вправе осуществлять лишь юридические лица, индивидуальный предприниматель Зубанов М.Е. не может являться субъектом административной ответственности, установленной в части 2 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А39-1447/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова