Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «К Априори» (далее – ООО «К Априори», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) от 01.02.2017 № 4 об отказе во внесении изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в части исключения из него пункта 272, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СаранскПолимерПласт» (далее – ООО «СаранскПолимерПласт»).

Суд решением от 23.06.2017 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, – пункты 1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального права, – статью 29, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, поэтому данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Комитета, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «СаранскПолимерПласт»в отзыве на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2009 серии 13 ГА № 276568 (регистрационная запись № 13-13-01/098/2009-167) ООО «К Априори» принадлежит на праве собственности здание производственного корпуса текущего ремонта автомобилей, кадастровый номер 13:23:1005075:109, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 3078 квадратных метров, расположенное по адресу: горд Саранск, улица Строительная, 11.

Комитет издал приказ от 29.11.2016 № 91 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Согласно пункту 272 указанного Приказа в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее – Перечень) включено принадлежащее ООО «К Априори» на праве собственности здание производственного корпуса.

Общество 19.01.2017 обратилось в Комитет с заявлением о несогласии с включением в Перечень здания с кадастровым номером 13:23:1005075:109, к которому приложило документы, подтверждающие фактическое использование данного объекта.

Комитет приказом от 01.02.2017 № 4 «О результатах рассмотрения заявлений об исключении объектов из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» отказал Обществу в исключении из Перечня объекта, указанного в пункте 272.

ООО «К Априори» не согласилось с приказом Комитета в части отказа в исключении из Перечня объекта, указанного в пункте 272, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65 и 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 1 и 2 статьи 375, пунктами 2, 4 и 7 статьи 378.2Кодекса, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 281-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 281-ФЗ), Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 14.09.2015 № 520, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что Комитет не доказал законность и обоснованность приказа в оспариваемой части, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

В пункте 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Кодекса.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 – 5 статьи 378.2 Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 378.2 Кодекса отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 14.09.2015 № 520 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Порядок № 520).

Настоящий Порядок разработан на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в целях установления вида фактического использования объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база может определяться для целей налогообложения как кадастровая стоимость (пункт 1 Порядка № 520).

На основании пункта 4 Порядка № 520 в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений приказом руководителя Комитета создается Комиссия для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, а также рассмотрения письменных обращений собственников объектов недвижимого имущества, не согласных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться для целей налогообложения как кадастровая стоимость.

В силу пунктов 6 и 7 Порядка № 520 установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, осуществляется путем проведения их обследования. При обследовании проводится выезд членов Комиссии и визуальный осмотр по месту нахождения объектов недвижимого имущества. В ходе обследования (по согласованию с собственником объекта недвижимого имущества) осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта недвижимого имущества, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

На основании актов обследования в случае установления Комиссией фактического использования объекта недвижимости для целей, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Комитет в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду по налогу на имущество организаций осуществляет подготовку приказа об определении Перечня объектов (пункт 10 Порядка № 520).

Согласно пункту 12 Порядка № 520 в случае, если собственник объекта недвижимого имущества не согласен с включением объекта недвижимого имущества в Перечень объектов, он вправе обратиться в Комитет с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования объекта недвижимого имущества (далее – заявление).

В пункте 13 Порядка № 520 предусмотрено, что Комитет в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления: назначает обследование объекта недвижимого имущества, проводимое в порядке, предусмотренном настоящим Порядком, с составлением акта обследования объекта недвижимого имущества и его рассмотрением на заседании Комиссии; соответствующим приказом принимает решение об исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов либо об отказе в исключении объекта; о результатах рассмотрения заявления собственник объекта недвижимого имущества уведомляется Комитетом в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Основанием для отказа в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов является отсутствие обоснованных доказательств для изменения вида фактического использования объекта недвижимого имущества, определенного в результате обследования объекта недвижимого имущества. Решение об отказе в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов заявитель может обжаловать в судебном порядке (пункт 14 Порядка № 520).

Как видно из материалов дела, принадлежащее ООО «К Априори» здание, расположенное по адресу: <...>, приказом Комитета от 29.11.2016 № 91 включено в пункт 272 Перечня на основании акта обследования Комиссии от 14.11.2016, согласно которому часть указанного здания площадью 761 квадратный метр фактически используется для выкладки и демонстрации товаров; фактически используемая площадь для размещения офисов, торговых объектов составляет 917 квадратных метров (30 процентов от общей площади).

Общество 19.12.2016 обратилось с соответствующим заявлением в Комитет, что явилось основанием для повторного (25.01.2017) обследования объекта недвижимого имущества.

Результаты повторного обследования здания подтвердили, что помещения общей площадью 917 квадратных метров используются для выкладки, демонстрации и продажи товаров.

Приняв во внимание протокол заседания Комиссии от 30.01.2017, председатель Комитета издал приказ от 01.02.2017 № 4, в котором отказал Обществу в исключении из Перечня объекта, указанного в пункте 272.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005076:22, на котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности здание, относится к категории: земли населенных пунктов, и имеет разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений.

Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка указан в кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2016 № 99/2016/8718441.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Суды установили, что согласно Техническому паспорту, составленному Саранским отделением Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по состоянию на 17.02.2011, принадлежащее ООО «К Априори» здание имеет производственное назначение и представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью 3078 квадратных метров.

Часть помещений в данном здании Общество сдает в аренду:

– ФИО3 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 01/12/01 часть нежилого помещения № 1, ограниченную перегородкой из профилированного листа, общей площадью 221,4 квадратного метра (часть зоны технического обслуживания), для использования под производство;

– ООО «СаранскПолимерПласт» по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 01/12/02 нежилые помещения общей площадью 2359,1 квадратного метра, в том числе часть нежилого помещения № 1, ограниченную перегородкой из профилированного листа, помещения № 6, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 общей площадью 2255,4 квадратного метра, предназначенные для производственно-складских и бытовых нужд; помещения № 11 и 14 общей площадью 103,7 квадратного метра, предназначенные для размещения офиса;

– ООО «Полимерные материалы» по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 № 01/12/03 нежилое помещение № 15 общей площадью 52,5 квадратного метра (часть зоны технического обслуживания) для использования под торговую площадь.

Таким образом, под офисы и торговые объекты в рассматриваемом здании используются помещения: № 11 – площадью 52,5 квадратного метра, № 14 – площадью 51,2 квадратного метра, № 15 – площадью 52,5 квадратного метра. Общая площадь указанных помещений составляет 156,2 квадратного метра, то есть менее 20 процентов от общей площади здания 3078 квадратных метров (3078 x 20 процентов = 615,6).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 281-ФЗ торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств того, что площадь в здании соответствует требованиям, необходимым для признания его торговым объектом, либо того, что товар выставлен с целью его демонстрации и продажи, помещение оснащено специализированным оборудованием, и что на указанной площади осуществляется обслуживание покупателей. Комитет не представил документально обоснованный расчет спорной площади 761 квадратный метр, которая, по его мнению, определена Комиссией путем визуального осмотра с использованием измерительных приборов исходя из площади, занимаемой товаром.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что здание производственного корпуса текущего ремонта автомобилей с кадастровым номером 13:23:1005075:109, общей площадью 3078 квадратных метров, расположенное по адресу: город Саранск, Пролетарский район, улица Строительная, 11, не подлежало включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд округа отклонил довод Комитета о том, что Приказ от 01.02.2017 № 4 является нормативным правовым актом, поскольку, как верно указали суды, данный приказ по содержанию не отвечает критериям нормативного правового акта, издан по результатам рассмотрения обращения трех собственников объектов недвижимости, включенных в Перечень, не касается прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов и рассчитан на однократное применение.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А39-1494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева