Гражданский кодекс часть 1

Совет депутатов городского округа Саранск (далее – Совет депутатов, орган местного самоуправления) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2011 по делу № 60.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский расчетный центр»).

Решением от 07.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение оставлено без изменения.

Совет депутатов не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Совет депутатов считает, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя; из муниципального правового акта не следует, что ООО «Саранский расчетный центр» предоставляются какие-либо преимущества, напротив, льготы предоставляются физическим лицам, а не хозяйствующему субъекту.

Подробно доводы Совета депутатов изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

ООО «Саранский расчетный центр» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письма прокурора Ленинского района города Саранска от 10.02.2011 № 7-3-1-11 Управление приказом от 24.02.2011 № 8-од возбудило в отношении Совета депутатов дело № 60 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создало комиссию по рассмотрению указанного дела.

В ходе проверки антимонопольный орган исследовал решение Совета депутатов от 21.07.2010 № 580 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки собственникам жилых помещений, установившим индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов» (далее – решение Совета депутатов от 21.07.2010 № 580) и пришел к выводу о том, что установление в абзаце 6 пункта 2 данного решения положения, которое предусматривает возможность получения компенсации только при осуществлении расчетов через единый расчетно-кассовый центр, может повлечь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения дела Управление 15.03.2011 приняло решение № 59, в соответствии с которым абзац 6 пункта 2 решения Совета депутатов от 21.07.2010 № 580 признан нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Совету депутатов выдано предписание от 15.03.2011 № 20, в соответствии с которым ему предписано в срок до 01.05.2011 отменить либо привести в соответствие с действующим законодательством абзац 6 пункта 2 решения Совета депутатов от 21.07.2010 № 580.

Посчитав ненормативные акты Управления противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1, 3, 4, частью 1 статьи 15, 22, 23, 51 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что решение и предписание соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частьи 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как установили суды, пунктом 1 решения Совета депутатов от 21.07.2010 № 580 на 2010-2011 годы собственникам жилых помещений, проживающим в многоквартирных домах городского округа Саранск, установившим индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов (холодное, горячее водоснабжение, газо-, электроснабжение, тепловая энергия для отопления, с установкой термостатических регуляторов на отопительные приборы в жилых помещениях), установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде компенсации в размере десяти процентов от стоимости затрат, произведенных собственником жилого помещения на установку указанных приборов учета.

Максимальная стоимость и расходы по установке указанных индивидуальных приборов учета с возможностью дистанционного снятия показаний коммунальных ресурсов приведены в приложении 1 к решению Совета депутатов от 21.07.2010 № 580.

В соответствии с пунктом 2 решения Совета депутатов от 21.07.2010 № 580 компенсация предоставляется при наличии следующих условий: отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги или заключение и выполнение соглашения по ее погашению в течение шести месяцев; отсутствие задолженности собственника жилого помещения по оплате работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома; наличие договора управления многоквартирного дома, предусматривающего положение об обеспечении потребителей коммунальными услугами и (или) непосредственных договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями; наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и отсутствие задолженности по оплате за предоставленные услуги; осуществление расчетов за жилищно-коммунальные услуги через единый расчетно-кассовый центр.

То есть в решении Совета депутатов от 21.07.2010 № 580 наряду с иными объективными условиями содержится условие, которое предусматривает возможность получения компенсации только при осуществлении расчетов через единый расчетно-кассовый центр.

При этом указанное решение не дает понятия единого расчетно-кассового центра, в то время как на территории Республики Мордовия словосочетание «единый расчетно-кассовый центр» ассоциируется с ООО «Саранский расчетный центр».

ООО «Саранский расчетный центр» является коммерческой организацией и вправе заниматься следующими видами деятельности по кодам ОКВЭД: 72.30 – обработка данных (основной); 72.2 – разработка программного обеспечения; 72.6 – прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; 74.1 – деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; 72.20 – разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия от 10.06.2011 № 1098).

ООО «Саранский расчетный центр» заключает с управляющими компаниями договоры на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, выплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ООО «Саранский расчетный центр» в суде первой инстанции пояснил, что указанные договоры являются типовыми и идентичны по содержанию, в частности, представленному в материалы дела договору от 30.04.2009 № 011/09-УК, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 17».

Управление установило, что на территории городского округа Саранск действуют 39 управляющих организаций, тогда как ООО «Саранский расчетный центр» заключило договоры на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, только с 30 из них.

Следовательно, у граждан, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют остальные 9 управляющих организаций (общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Домком-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт 1», общество с ограниченной ответственностью «Жилтехобслуживанис», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Дом», общество с ограниченной ответственностью «Техбытсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунЭксплуатация»), возможность получения мер социальной поддержки отсутствует.

Кроме того, как указало Управление, в данном случае возможно ущемление интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на других товарных рынках, в частности на товарных рынках, на которых осуществляет деятельность ООО «Саранский расчетный центр», а именно: разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (код 72.2 ОКВЭД) – на территории Республики Мордовия осуществляют такую деятельность 227 юридических лиц; обработка данных (код 72.30 ОКВЭД) – 133 юридических лица; создание и использование баз данных и информационных ресурсов (код 72.4 ОКВЭД) – 205 юридических лиц.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие определения того, какие организации могут являться расчетно-кассовым центром, может повлечь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о нарушении Советом депутатов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и о доказанности этого факта антимонопольным органом; решение и предписание от 15.03.2011 по делу № 60 являются законными и обоснованными.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Совета депутатов, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Совета депутатов не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А39-1512/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова