Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области:

Кузнецовой С.Н. (доверенность от 23.03.2022; в судебном заседании 17.05.2022),

Эйсмонт О.М. (доверенность от 11.10.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия:

Гвоздецкой Е.Н. (доверенность от 17.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А39-1610/2021

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 18.01.2021 № 013/06/54.7-3/2020 в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Интера», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества»,

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 18.01.2021 по делу № 013/06/54.7-3/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интера», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, МТУ Росимущества допустило грубые нарушения, которые не позволяют считать объявленную процедуру конкурентной закупкой, проводимой на основании действующего законодательства. Действия МТУ Росимущества нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, выбравшего открытый конкурс в электронной форме в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Избрание неверного способа определения исполнителя (вместо конкурса должен проводиться аукцион) влечет за собой необоснованное сокращение числа потенциальных участников закупки и, как следствие, искусственное ограничение конкуренции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.06.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2022).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Пензенской области (за счет средств 2021 года) (извещение от 31.12.2019 № 0109100002020000067). Начальная (максимальная) цена контракта: 123 333 рубля 33 копейки. Дата и время окончания срока подачи заявок – 25.12.2020, в 10.00 часов.Заказчиком закупки услуги выступило МТУ Росимущества.

ООО «Центральное агентство залогового имущества» 11.01.2021 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, предпринятые при проведении закупки.

Комиссия Управления признала жалобу ООО «Центральное агентство залогового имущества» на действия МТУ Росимущества при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0109100002020000067 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области (за счет средств 2021 года), необоснованной. Вместе с тем действия заказчика признаны нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выявленным в ходе проведения внеплановой проверки.

МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления от 18.01.2021 № 013/06/54.7-3/2020 в части пункта 2 относительно признания действий МТУ Росимущества нарушением части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 24, 54.1, 59, 105 Закон о контрактной системе, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества, в связи с чем удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее – аукционный перечень).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении конкурса объектом закупки является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области (за счет средств 2021 года). Код позиции 47.99.90.000.

Требования к услуге содержатся в приложении 1 Технического задания конкурсной документации. В разделе 6 приложения 1 технического задания конкурсной документации установлен перечень действий по оказанию услуг и их объем.

Исполнитель по письменным поручениям заказчика оказывает в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями государственного контракта следующие услуги: реализация имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе: получение по указанию заказчика от уполномоченных органов имущества и/или документов, необходимых для его реализации; получение имущества; учет и организация сохранности полученного имущества; предпродажная подготовка имущества; предоставление информации о реализуемом на торгах имуществе для размещения на сайте заказчика; организация и проведение торгов; заключение договора купли-продажи имущества с покупателем; передача имущества и/или документов покупателю в сроки, установленные заказчиком; предоставление документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что входящие в объект закупки услуги, относятся к коду 47, который включает в себя код 47.99.90.000 – «Услуги по розничной торговле, кроме розничной торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», который, в свою очередь, входит в аукционный перечень.

Основываясь на формальном подходе к изучению конкурсной документации, Управление посчитало, что поскольку указан код услуги 47.99.90.000 (входящий в аукционный перечень), заказчик обязан проводить аукцион.

Между тем МТУ Росимущества настаивало на технической ошибке в указании кода ОКПД. Из пояснений МТУ Росимущества следует, что в объект закупки входит оказание услуг по реализации различного имущества, включая автотранспортные средства, недвижимость, что не соответствует коду ОКПД 47.99.90.000.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон, а также выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А49-226/2021, суды установили, что фактически предметом закупки розничная продажа, соответствующая коду 47.99.90.000, не являлась.

Суды отметили, что заявленному объекту закупки соответствует код 84.11.11.113 – «Услуги территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации», который отсутствует в Перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, в отношении которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

В рассматриваемом случае определяющим является описание объекта закупки, а не его код ОКПД, в связи с чем техническую ошибку нельзя расценить как существенное нарушение при проведении закупки, поскольку с помощью иных сведений можно установить, что являлось предметом закупки, и какой код соответствует заявленному предмету.

Указание неверного кода ОКПД не способно оказать влияние непосредственно на участников торгов. Устанавливая ошибочный код, заказчик не ограничивает круг потенциальных участников размещения заказов, ввиду того, что участники, специализирующиеся на предоставлении услуг, входящих в предмет государственного контракта, не лишены возможности владеть информацией о проведении процедуры закупки (потенциальный участник закупки находит информацию о процедуре, запрашивая код ОКПД либо состав работ, входящих в такие услуги).

Доказательств обратного Управление не представило.

Обстоятельства, изложенные в решении Управления от 18.01.2021 не свидетельствуют о допущенных нарушениях прав участвующих в торгах лиц, поскольку объем предоставленной информации об объекте закупок являлся достаточным и не ограничивал количество лиц, принимающих участие в торгах.

Таким образом суды верно признали ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика, выбравшего открытый конкурс в электронной форме в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и влекут за собой неправомерное ограничение количества участников закупки.

Управление настаивает на том, что объектом закупки являются услуги, соответствующие коду 47.99.90.000, не учитывая, что продажа недвижимого имущества относится к операциям с недвижимым имуществом, а не к розничной торговле, а сам код 47.99.90.000 содержит исключение в части розничной торговли автотранспортными средствами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение Управления от 18.01.2021 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А39-1610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова