Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Центральный рынок города Саранска» (далее – Общество, ОАО «Центральный рынок г. Саранска») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель, Ленинский районный отдел судебных приставов) ФИО3, выразившегося в неисполнении исполнительного производства № 89/15/46073/3/2010. Одновременно Общество просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета-спора, привлечено потребительское общество «Кооперация» (далее – ПО «Кооперация», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на часть 1 статьи 34, часть 8 статьи 69 и статью 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон
№ 229-ФЗ), статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по исполнению исполнительного листа от 20.04.2010 серии АС № 001671962. Производство по данному исполнительному листу не было объединено в сводное исполнительное производство с производством, открытым по другим исполнительным листам в отношении должника.

По мнению заявителя, запросы в регистрирующие органы направлены несвоевременно; судебным приставом-исполнителем не наложен арест на дебиторскую задолженность и не направлен запрос в налоговый орган по бухгалтерскому балансу ПО «Кооперация».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ленинский районный отдел судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2010 по делу № А39-4536/2009 с ПО «Кооперация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска 25.10.2006, в пользу ОАО «Центральный рынок г. Саранска» взыскана задолженность в размере 495 850 рублей 10 копеек, а также пени в сумме 33 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 119 рублей 80 копеек. На основании указанного решения Арбитражный суд Республики Мордовия выдал исполнительный лист от 20.04.2010 серии АС № 001671962, который заявитель предъявил к принудительному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.04.2010 о возбуждении исполнительного производства № 89/15/46073/3/2010.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.04.2010 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящимся на расчетных счетах должника
(№ 40703810900000004150 в АКБ «Мордовпромстройбанк» и № 40703810400450000008 в АК КСБ «КС Банк») в сумме 658 965 рублей 78 копеек по исполнительным производствам № 89/15/42075/3/2010-СД и 89/15/46073/3/2010.

Письмом от 30.04.2010 № 45-7/259 АК КСБ «КС Банк» уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что постановление от 28.04.2010 помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Письмом от 30.04.2010 № 12/1970 АКБ «Мордовпромстройбанк» уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что постановление от 28.04.2010 помещено в картотеку № 2. Остаток денежных средств на счете на 29.04.2010 составил 254 рубля 54 копейки, которые были перечислены Обществу в счет погашения долга платежным поручением от 04.05.2010 № 39832.

Судебный пристав-исполнитель 05.05.2010 и 06.05.2010 произвел выходы по месту нахождения ПО «Кооперация», указанному в исполнительном документе: <...>, в результате чего им было зафиксировано отсутствие по указанному адресу должника и его имущества, о чем составлены акты от 05.06.2010 и 06.05.2010 о совершении исполнительных действий.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 31.05.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 89/15/42075/3/2010-СД и по исполнительному производству № 89/15/46073/3/2010 о запрете производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника, в размере 50 процентов в пределах суммы 643 965 рублей 78 копеек, которое направлено по месту регистрации ПО «Кооперация»: <...>.

На имя председателя Московского республиканского союза потребительских обществ ФИО4 направлено извещение от 23.05.2010 № 11622/15 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 28.05.2010 в 10 часов. Письмом от 04.06.2010 № 01-8/102 Московский республиканский союз потребительских обществ уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не является должником по исполнительному производству № 89/15/46073/3/2010 и о том, что ФИО4 с 01.02.2010 освобождена от занимаемой должности постановлением председателя Совета ПО «Кооперация» от 01.03.2010.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин к гражданке ФИО4 21.06.2010, 29.07.2010, 24.08.2010 и 07.09.2010 применены меры принудительного исполнения в виде принудительного привода. Судебным приставом по ОУПДС составлены акты от 23.06.2010, 30.07.2010, 25.08.2010 и 08.09.2010 о невозможности исполнения привода.

Судебным приставом-исполнителем 04.08.2010 направлены запросы в регистрирующие органы в отношении ПО «Кооперация», которые не дали положительных результатов. На момент совершения данных исполнительских действий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, полученными в результате запросов от 12.04.2010 по исполнительному производству № 89/15/42343/3/2010 (в отношении ПО «Кооперация», указанный юридический адрес: <...>), от 26.07.2010 по исполнительному производству № 89/15/64685/3/2010 (в отношении ПО «Кооперация», указанный юридический адрес: <...>) в регистрирующие органы: Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Мордовия о регистрационных правах должника на транспортные средства; Управление Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Мордовия о наличии зарегистрированных за должником тракторных и иных движущихся агрегатов; Саранское отделение филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества (зданий, сооружений, инженерных конструкций и т.д.), зарегистрированного за должником; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска о предоставлении сведений о юридическом лице и о наличии у ОП «Кооперация» открытых счетов в кредитных организациях. Данными запросами наличие какого-либо имущества у должника не установлено.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности, пеней и государственной пошлины в сумме 541 419 рублей 90 копеек по исполнительному листу серии АС № 001671962 незаконными и нарушающими права и интересы взыскателя, ОАО «Центральный рынок г. Саранска» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 329 Арбитражного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в отношении ПО «Кооперация» было возбуждено сводное исполнительное производство № 89/15/42075/3/2010-СД по исполнительным листам, выданным по делам № А39-4931/2009, А39-89/2010, А39-6551/2009. Исполнительное производство № 89/15/46073/3/2010 по исполнительному листу, выданному по делу № А39-4536/2009 в отношении ПО «Кооперация», не было объединено в сводное исполнительное производство.

Статья 34 Федерального закона № 229-ФЗ носит организационный характер, и не устанавливает каких-либо обязанностей должника по погашению задолженности. Таким образом факт не объединения исполнительных производств не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 2 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судами установлено, что в отношении ПО «Кооперация» судебным приставом исполнителем направлялись запросы относительно имущественного положения должника в регистрирующие органы. Запросы от 12.04.2010, от 26.07.2010 и от 15.11.2010 направлены по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника. По исполнительному производству № 89/15/46073/3/2010 запрос направлен только 04.08.2010. Однако данный факт не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как по всем указанным запросам были получены аналогичные ответы, указывающие на отсутствие имущества. Отсутствие какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в отношении должника как по адресу, указанному в исполнительном листе (<...>), так и по юридическому адресу (<...>), проводил работу с ФИО4 (являющейся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2010 председателем правления ПО «Кооперация»), с юридическими лицами – учредителями Общества.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Как установили судебные инстанции, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по юридическому адресу и иным адресам, указанным в исполнительном документе, должник не находится. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ПО «Кооперация» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание; также отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, последний бухгалтерский баланс за 2009 год сдан должником 31.03.2010, иная налоговая отчетность Общества не выявлена.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имел правовых возможностей для установления наличия дебиторской задолженности должника, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод о принятии судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО «Центральный рынок
г. Саранска» не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А39-163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральный рынок города Саранска» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева