Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 по делу № А39-1712/2023,

по иску Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Созидание" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме
1 769 850 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Созидание» (далее – СХПК «Созидание», Кооператив, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 769 850 руб. составляющих стоимость сельскохозяйственных животных, переданных в безвозмездное пользование ответчику и утраченных последним.

Решением от 25.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что требование иска являются текущими, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. Факт утраты сельскохозяйственных животных был выявлен истцом 15.11.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 между сторонами между сторонами заключен договор безвозмездного пользования крупного рогатого скота в количестве 23 голов № 24.

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2015 Администрация передала в безвозмездное пользование ответчику крупный рогатый скот в количестве 23 голов.

Срок безвозмездного пользования имуществом устанавливается на 5 лет – по 10.06.2020 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора, Администрация (ссудодатель) обязуется осуществлять контроль за сохранностью и целевым использованием сданного в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, путем проведения проверок.

Распоряжением Администрации № 452-ро от 27.10.2022 «О проведении инвентаризации крупного рогатого скота» был утвержден график проведения инвентаризации.

28.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении инвентаризации 15.11.2022 по адресу: Республика Мордовия, <...>. Уведомление получено 01.11.2022.

Провести инвентаризацию не представилось возможным ввиду нахождения по вышеуказанному адресу СППК «Рассвет». Установить местонахождение крупного рогатого скота не представилось возможным.

Претензия с требованием возвратить муниципальное имущество или возместить стоимость утраченного имущества в сумме 1 769 850 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов деле в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.08.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству заявление ЗАО «Мордовский бекон» о признании СХПК "Созидание" несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело № А39-10352/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2018 в отношении должника СХПК "Созидание" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2019 СХПК "Созидание" признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «Коммерсант» 07.03.2019 и на сайте ЕФРСБ 28.02.2019.

23.08.2019 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, по результатам которой крупного рогатого скота у СХПК "Созидание" не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не опроверг тот факт, что Администрации было известно о банкротстве СХПК «Созидание».

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия является лицом, участвующим в деле о банкротстве СХПК "Созидание" № А39-10352/2017.

Более того в силу пункта 2.2.1 договора, Администрация обязалась осуществлять контроль за сохранностью и целевым использованием сданного в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью, путем проведения проверок, однако исполнение такой обязанности истцом не выполнялась.

В рассматриваемом случае риски такого пассивного поведения в экономических правоотношениях, лежат на истце.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно установлено, что Администрация, являясь участником дела о банкротстве, была осведомлена как о самом факте прекращения производственной деятельности ответчика, так и об отсутствии у ответчика полученного в пользование муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, Администрация пропустила срок давности по рассматриваемому требованию, поскольку трехлетний срок течения исковой давности в настоящем случае начал течь не позднее даты открытия конкурсного производства (решение от 04.03.2019). Иск подан Администрацией 03.03.2023.

Довод апелляционной жалобы о проведении инвентаризации и составлении акта в соответствии с условиями договора в 2022 году не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт отсутствия имущества в натуре и невозможность его возврата была известна истцу по состоянию на 23.08.2019, следовательно срок давности для взыскания убытков потек для истца с указанной даты и на момент обращения в суд пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и правомерными.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 по делу № А39-1712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова