Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» (далее – ОАО «Завод «Сарансккабель», должник) Заводов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 466 255 рублей 89 копеек, в том числе 10 781 360 рублей 26 копеек задолженности по уплате накопленного купонного дохода по облигациям эмитента (ООО «Севкабель-Финанс») за часть с 9-го по 20-й купонные периоды, 1 663 659 рублей 19 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21 236 рублей 44 копеек расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 1 663 659 рублей 19 копеек; отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате купонного дохода за часть с 9-го по 20-й купонные периоды в сумме 10 781 360 рублей 26 копеек; прекратил производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 236 рублей 44 копеек.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходили из того, что ранее, в процедуре наблюдения, Заводов М.Н. обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по номинальной стоимости облигаций эмитента (ООО «Севкабель-Финанс») и по выплате накопленного купонного дохода за 4-ый – часть 9-го купонных периодов. Правовые основания для начисления процентов по облигационному займу за последующий период (за процедуру наблюдения) отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заводов М.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате купонного дохода за часть с 9-го по 20-й купонные периоды в сумме 10 781 360 рублей 26 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кредитора, судебные инстанции неверно истолковали пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 и 126 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, должник не в полном объеме исполнил обязательства перед кредитором, следовательно, на основании статей 407 и 408, а также главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для прекращения начисления процентов (купонного дохода) на сумму облигационного займа.

Заводов М.Н. считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ОАО «Завод «Сарансккабель», как поручителя выплатить купонный доход за период до даты погашения облигаций (21.05.2013) возникает с момента введения процедуры наблюдения именно в отношении ОАО «Завод «Сарансккабель», является неверным; объясняет позицию тем, что срок исполнения обязательства эмитента – общества с ограниченной ответственностью «Севкабель-Финанс» (далее – ООО «Севкабель-Финанс») по выплате процентов (купонного дохода) наступил не в момент введения наблюдения в отношении ОАО «Завод «Сарансккабель», а в момент признания ООО «Севкабель-Финанс» (эмитента) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (то есть с момента принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13206/2010 от 20.09.2010).

Таким образом, имеется два различных основания, предоставляющие кредитору право требовать от ОАО «Завод «Сарансккабель» выплаты задолженности по купонному доходу: на дату введения в отношении ОАО «Завод «Сарансккабель» процедуры наблюдения таким основанием является неисполнение эмитентом (ООО «Севкабель-Финанс») и его поручителями обязанности по выплате купонного дохода за те купонные периоды, срок выплаты по которым наступил; на дату введения в отношении ОАО «Завод «Сарансккабель» конкурсного производства таким основанием является введение в отношении эмитента (ООО «Севкабель-Финанс») конкурсного производства, то есть наступление срока выплаты купонного дохода до даты погашения облигаций.

Конкурсный управляющий должника не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 20.06.2011 и постановления от 05.09.2011 по делу № А39-1722/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заводов М.Н. является владельцем 47311 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций эмитента (ООО «Севкабель-Финанс») на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R от 18.09.2007), со сроком погашения на 1820-й день с даты начала размещения облигаций (21.05.2013).

ОАО «Завод «Сарансккабель» в соответствии с условиями публичной оферты на заключение договора поручительства от 08.05.2008 принял на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах (ОАО «Завод Микропровод» и ОАО «Севкабель»), обязательств по обеспечению исполнения эмитентом (ООО «Севкабель-Финанс») его обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами.

Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Завод «Сарансккабель» и определением от 16.06.2010 ввел процедуру наблюдения.

В данной процедуре банкротства кредитор Заводов Н.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 016 200 рублей 08 копеек, в том числе 47 311 000 рублей номинальной стоимости облигаций эмитента (ООО «Севкабель-Финанс»), 1 621 859 рублей 97 копеек накопленного купонного дохода за 4-й купонный период с 24.02.2009 по 26.05.2009, 1 474 418 рублей 15 копеек – за 5-й купонный период с 27.05.2009 по 25.08.2009, 1 267 999 рублей 61 копейки – за 6-й купонный период с 26.08.2009 по 24.11.2009, 1 120 557 рублей 79 копеек – за 7-й купонный период с 25.11.2009 по 23.02.2010, 1 002 604 рублей 34 копеек – за 8-й купонный период с 24.02.2010 по 25.05.2010, 217 760 рублей 22 копеек – за часть 9-го купонного периода с 26.05.2010 по 15.06.2010 (по дату введения в отношении ОАО «Завод Сарансккабель» процедуры наблюдения).

Суд установил, что эмитент и поручители (ОАО «Завод Микропровод» и ОАО «Севкабель») не исполнили обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по облигациям за названные купонные периоды, в связи с чем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 23.08.2010).

Решением от 20.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Предметом заявления Заводова М.Н. в рамках настоящего спора явилось требование о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 466 255 рублей 89 копеек, в том числе 10 781 360 рублей 26 копеек по уплате накопленного купонного дохода по облигациям эмитента (ООО «Севкабель-Финанс») за часть с 9-го по 20-й купонные периоды, начисленного с 16.06.2010 (даты введения в отношении ОАО «Завод «Сарансккабель» наблюдения) по 21.05.2013 (дату установленного срока погашения облигаций).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В силу статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем применяются правила параграфа 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Заводов М.Н. заявил требования по облигациям ООО «Севкабель-Финанс» в процедуре наблюдения, которые включены судом в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, если в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитора в сумме основного долга и процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день введения наблюдения, то основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций в оспариваемой части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». С учетом изложенного суды правомерно отказали Заводову М.Н.. в начислении купонного дохода по облигациям эмитента (ООО «Севкабель-Финанс») в сумме 10 781 360 рублей 26 копеек за часть с 9-го по 20-й купонные периоды.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Заводова М.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А39-1722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Заводова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева