Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Регион С» (далее – ООО «Регион С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Саранский завод «Резинотехника» (далее – ОАО «СЗРТ») об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество с соответствующей сопроводительной документацией (товарными накладными) и о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Регион С» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 67, статью 68, часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно не пропустило срок исковой давности; данный срок был прерван ответчиком, который совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: направил по факсимильной связи ответ на письмо (претензию) от 31.08.2011 с указанием, что готов возвратить спорные пресс-формы. Общество полагает ошибочным вывод судов об отсутствии у ОАО «СЗРТ» спорных пресс-форм. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 по делу № А72-7595/2010, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что они находятся у ответчика. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований, поскольку уточнение иска связано с определением разновидности сопроводительной документации, подлежащей возврату вместе с неосновательно сбереженным имуществом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО «СЗРТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011по делу № А72-7595/2010, вступившим в законную силу, ООО «Регион С» (исполнитель) и ОАО «СЗРТ» (заказчик) заключили договор от 22.08.2005 № 10, согласно пункту 1.1 которого (в редакции протоколов разногласий) исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить оснастку по двухстороннему протоколу согласования цен и сроков, являющемуся неотъемлемой частью договора.

ОАО «СЗРТ» для исполнения обязательства по предварительной оплате оснастки по каждому заказу в размере 50 процентов от суммы, указанной в протоколах (пункт 3.2 договора), перечислило на расчетный счет ООО «Регион С» 473 310 рублей, в том числе: 155 300 рублей за пресс-формы, указанные в протоколе № 1 (платежное поручение от 03.04.2007 № 1894); 115 050 рублей за пресс-формы, указанные в протоколе № 2 (платежное поручение от 17.05.2007 № 3062); 202 960 рублей за пресс-формы, указанные в протоколе № 3 (платежное поручение от 17.05.2007 № 3063).

Общество изготовило и передало пресс-формы ОАО «СЗРТ» по товарным накладным от 31.10 2007 № 59, от 23.11.2007 № 62.

ОАО «СЗРТ» в пресс-формах ЕП 3932.00 на деталь 2105-6814013, ЕП 3931.00 на деталь 311 05-1602516, ЕП 91.24.000 и ЕП 3846.00.000 на деталь 2705-3717018 выявило дефекты.

29.01.2008 ООО «Регион С» обратилось к ОАО «СЗРТ» с просьбой возвратить названные пресс-формы.

ОАО «СЗРТ» 30.01.2008 направило в адрес Общества указанные пресс-формы (накладная от 30.01.2008 № 1 на отпуск материалов на сторону), которые были возвращены ему по товарной накладной от 28.05.2018 № 11.

После проведения ремонта ОАО «СЗРТ» приняло пресс-формы ЕП 3846.00.000, ЕП 3931.00.00, ЕП 91.24.000, необходимость в пресс-форме ЕП 3932.00.000 отпала.

ОАО «СЗРТ» письмами от 18.06.2010 № 02/5466, от 09.07.2010 № 02/6000 обратилось к Обществу с требованием о принятии забракованных пресс-форм для доработки. Данные обращения ООО «Регион С» оставило без ответа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 24.01.2011 по делу № А72-7595/2010 с ООО «Регион С» в пользу ОАО «СЗРТ» взысканы убытки в сумме 275 070 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что договор от 22.08.2005 № 10 расторгнут в одностороннем порядке с сентября 2010 года.

Претензией от 09.01.2014 Общество потребовало от ОАО «СЗРТ» возвратить переданные в период действия договора от 22.08.2005 № 10 пресс-формы ЕП 38.46.00.000, ЕП 3931.00.00, ЕП 91.24.000 с соответствующей документацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион С» в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «СЗРТ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 8 (пунктом 1), 199 (пунктом 2), 200, 203, 208, 309, 310, 1102, 1105 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49 (частью 1), 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления № 15/18, истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Суды, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области 24.01.2011 по делу № А72-7595/2010, установили, что ООО «Регион С» узнало о неосновательности владения ответчиком спорным имуществом, а также о возникновении у него права на предъявление требования о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в сентябре 2010 года (с момента расторжения договора от 22.08.2005 № 10).

Из материалов дела следует, что ООО «Регион С» предъявило иск 11.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 15/18, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо (претензию) от 31.08.2011 и ответ на него, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом ответа посредством факсимильной связи; ответчик факт его существования отрицает, поскольку в журнале исходящей корреспонденции ОАО «СЗРТ» за спорный период (сентябрь, октябрь 2011 года) данное уведомление (ответ) не зарегистрировано; иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности осуществления ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Регион С» в удовлетворении иска.

Ссылка ООО «Регион С» на необоснованный отказ в принятии уточненных исковых требований несостоятельна, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявление требования об обязании ответчика оформить счета-фактуры и соответствующую сопроводительную документацию с указанием в ней основания для возврата товара «Возврат забракованной продукции» имеет новые предмет и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии у ОАО «СЗРТ» спорных пресс-форм на детали ошибочен, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку в соответствии с названной нормой вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Доказательств заявления Обществом соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А39-1779/20114 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион С» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Регион С».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова