Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2009,

принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по делу № А39-1789/2009

по заявлению Приволжского территориального управления Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции)
в Республике Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг»
к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Приволжское территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Ойл Трейдинг» (далее – ООО «Компания Ойл Трейдинг», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 19.19, часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и пункты 9, 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99 (далее – Порядок). По мнению административного органа, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Факт реализации 25.03.2009 бензина автомобильного марки «Регуляр-92» на АЗС № 13 (город Саранск, улица Полежаева, 186) подтверждается материалами дела, в том числе актом отбора образцов от 25.03.2009 и справкой о реализации на 08.04.2008. Факт зачистки резервуаров не может подтверждаться справкой, так как перемещение нефтепродуктов оформляется актом, утвержденным руководителем организации, и отражается в сменном отчете. Кроме того, представитель Общества, должным образом извещенный о времени и месте составления протокола, для его составления и подписания не явился.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки 25.03.2009 принадлежащей ООО «Компания Ойл Трейд» автозаправочной станции № 13, расположенной по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Полежаева, 186, были отобраны образцы бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92», о чем составлен акт отбора образцов. Данные образцы продукции были направлены для испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21.АЮ 44 действителен до 13.03.2011).

Согласно протоколу испытаний названной организации от 08.04.2009
№ 1205/1285, отобранный на АЗС № 13 ООО «Копания Ойл Трейдинг» бензин автомобильный неэтилированный марки «Регуляр-92» не соответствует требованиям
ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по фракционному составу (по нормативному документу фракционный состав: пределы перегонки гр.єС должны быть не выше при 90 процентов – 170єС, фактически составили – 177єС; остаток и потери должны быть не более 4 процентов, фактически остаток и потери составили 5 процентов).

Бензин автомобильный неэтилированный марки «Регуляр-92» сертифицирован на соответствие пункту 4.3 (таблица 2 пункты 1, 2) ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», сертификат соответствия РОСС RU.АЯ36.В25798, срок действия с 28.12.2007 по 27.12.2010.

По результатам указанных испытаний 20.04.2009 составлен акт № 28.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 20.04.2009 № 029 об административном правонарушении; начальник Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 19.19, статьей 28.2 КоАП РФ, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьей 71, частью 5 статьи 205, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

В статье 18 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что целью сертификации (подтверждения соответствия) является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил условиям договоров; содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также осуществление международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив материалы об административном правонарушении в отношении Общества, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом факта реализации Обществом бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр-92». Управление вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило надлежащими доказательствами, каким образом, где и кому Общество реализовывало спорную продукцию.

Ссылка заявителя жалобы на акт отбора образцов от 25.03.2009 и справку о реализации бензина 08.04.2008, не может быть принята во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, – в нем не описано событие правонарушения.

Ссылки административного органа на другие документы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2009 по делу
№ А39-1789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова