Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская электротеплосетевая компания» (далее – ОАО «Мордовэлектротеплосеть»). Предметом исковых требования явилось понуждение ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2010 № 127-10036 в редакции истца.

Исковые требования основаны на статьях 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26 и 41 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункте 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и мотивированы обязанностью ответчика заключить данный договор.

Суд первой инстанции решением от 10.08.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд исходил из того, что проект договора ответчиком акцептован путем совершения конклюдентных действий по исполнению договора, в связи с чем посчитал, что оснований для понуждения к его заключению не имеется.

В апелляционном суде ответчик обжаловал судебный акт в части, касающейся Мотивов принятого решения и судебных расходов. Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 11.11.2010 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд также указал на то, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 38 Правил № 861, установил, что проект договора не является офертой, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных для такого рода сделок. В связи с этим оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, оценив существующую схему перетока электроэнергии между смежными сетевыми организациями, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на понуждение ответчика к заключению договора, поскольку истец и ответчик соотносятся между собой как исполнитель и заказчик.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «МРСК Волги» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.11.2010 и оставить в силе решение суда от 10.08.2010.

Заявитель не отрицает, что проект договора, направленный ответчику, не содержал всех существенных условий, предъявляемых законодательством к такому виду договоров. В то же время, по мнению заявителя, это обстоятельство не давало суду оснований квалифицировать такой проект как ненадлежащая оферта. Отсутствие в проекте сведений о величине присоединенной мощности и пропускной способности по нескольким точкам приема энергии не влечет неисполнимость договора, так как объем оказанных услуг и их стоимость согласовываются сторонами ежемесячно путем подписания актов оказания услуг. Ответчик оплачивает оказанные услуги. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчику была направлена надлежащая оферта договора и последний был им акцептован на предложенных истцом условиях.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции фактически отказал истцу в защите нарушенного права, лишил его возможности урегулировать отношения по оказанию услуг каким-либо иным образом, поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, обосновав актуальность спора вне зависимости от того, что требование о понуждении заявлено в отношении договора, срок действия которого ограничен 2010 годом.

Представитель ОАО «Мордовэлектротеплосеть» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный (в том числе и в части, касающейся мотивов постановления).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А39-1896/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, первой инстанции, истец и ответчик являются территориальными сетевыми организациями.

ОАО «МРСК Волги» направило ОАО «Мордовэлектротеплосеть» проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 05.03.2010 № 127-10036.

ОАО «Мордовэлектротеплосеть» письмом от 29.04.2010 № 144-04/10 отказалось от заключения договора, мотивировав отказ тем, что проект договора не содержит все существенные условия для данного вида сделки, а потому не является офертой.

Уклонение ответчика от подписания проекта договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия, то есть условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязанность сетевой организация заключить договор со смежной сетевой организацией следует из пункта 36 Правил № 861. Здесь же указано, что при необоснованном отказе сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями определены в пункте 38 Правил № 861, где, помимо прочего, указаны величина присоединенной (заявленной) мощности и технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из указанных правовых норм следует, что решение о понуждении к заключению договора может быть принято судом в случае, если оферта содержит существенные условия договора.

Проанализировав представленный проект договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и приложение № 1 к нему не содержат условий, которые законом названы существенными. В связи с этим суд обоснованно указал, что проект договора на предложенных ОАО«МРСК Волги» условиях не может быть признан надлежаще оформленной офертой.

Учитывая непредставление ОАО «МРСК Волги» документов, подтверждающих определение величины присоединенной мощности и пропускной способности в каждой точке присоединения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ОАО «Мордовэлектротеплосеть» к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 34 Правил № 861 предусматривает, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил №861.

В пункте 36 Правил установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами № 861. Потребитель услуг определяется в соответствии с пунктом 41 этих правил.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Порядок осуществления расчетов между сетевыми организациями на основании индивидуального тарифа, порядок его определения федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования с включением экономически обоснованных расходов на оплату сетевой организации (стороны по договору) и иных потребителей ее услуг установлены в пункте 42 Правил № 861. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 №41-ФЗ (статьей 6) и «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, установлено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Законодательство предусматривает пролонгацию действия договора оказания услуг по передаче электроэнергии по умолчанию сторон. При этом до заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 32 Правил № 861). Аналогичное условие включено в проект спорного договора (пункт 8.1).

На основании изложенного следует, определение заказчика и потребителя услуг среди смежных сетевых организаций зависит от тарифного решения на соответствующий период регулирования, в частности от включения в тариф одной сетевой организации затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организации либо от установления индивидуального тарифа для каждой из смежных сетевых организаций. Тарифные решения на различные периоды регулирования могут не совпадать.

Окружной суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по заключению спорного договора. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А39-1896/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» филиал «Мордовэнерго» ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина