Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – ОАО «СМАРТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене
постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель, Отдел)
от 04.05.2010 № 45 о привлечении к административной ответственности по части 3
статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел не согласился с данными судебными актами и обратился в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 55 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статью 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 3, 6 Федерального закона
от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 1, 6, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ и Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П, заявитель жалобы считает, что информация о том, является ли должник по исполнительному производству абонентом компании, с указанием абонентского номера и суммы денежных средств, находящихся на его счете, запрошена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных на основании судебного приказа исполнительного производства для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе затребовать сведения, содержащие персональные данные физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения. Полномочиями на получение персональных данных судебные приставы-исполнители наделены Федеральным законом от 27.07.2010
№ 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах и
статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных», который уточняет ранее действовавшие нормы по получению судебными приставами-исполнителями информации, а не вводит их новые полномочия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Отдела, сославшись на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов 25.02.2010 поступил на исполнение судебный приказ от 30.11.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска, о взыскании с Баграмяна Рафика Ашотовича в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) задолженности по транспортному налогу в сумме 39 896 рублей 13 копеек и пеней в сумме 569 рублей 07 копеек, всего – 40 465 рублей 20 копеек, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 89/15/37443/16/2010.

Судебный пристав-исполнитель направил в филиал «СМАРТС-Саранск-GSM» ОАО «СМАРТС» в Республике Мордовия запрос от 23.03.2010 № 1670/15 о предоставлении в семидневный срок информации о том, является ли Баграмян Рафик Ашотович, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, абонентом компании (с указанием абонентского номера и суммы денежных средств, находящихся на его счете).

Общество отказалось предоставить истребуемую информацию (письмо
от 02.04.2010 № 210-КТ), сославшись на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003
№ 126-ФЗ «О связи», статьи 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и указав, что операторы связи не вправе в рамках действующего законодательства передавать судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых им услугах.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что требование о предоставлении информации по указанному запросу Общество не исполнило неправомерно, вынес постановление от 04.05.2010 № 45 о привлечении ОАО «СМАРТС» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 53 и пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 7 статьи 2
Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006
№ 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 2, 5, 64, 69 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации и не нашел оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской
Федерации.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Требование о предоставлении соответствующих сведений, в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, относится к исполнительным действиям.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом, в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) сведения об абонентах (пользователей услуг связи, с которыми заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах – физических лицах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Сведения об абонентах – гражданах без их согласия в письменной форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных информационных услуг оператором связи или третьими лицами. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах – гражданах может осуществляться только с письменного согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах.

Судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, закон не содержит прямого указания на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах – физических лицах.

Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 Закона о персональных данных любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано. Исключения из данного правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона о персональных данных).

Таким образом, доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, поэтому в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязательным является соблюдение конфиденциальности такой информации.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключает необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать только информацию, которая может быть передана лицом, у которого она испрашивается, и при отсутствии запрета на ее предоставление.

Закон об исполнительном производстве устанавливает право судебного пристава-исполнителя запрашивать исчерпывающий перечень сведений строго у определенных субъектов, в число которых не включены операторы связи, располагающие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов – граждан, тайну связи, персональные данные, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от операторов связи предоставления информации о пользователях услугами связи (физических лицах) и об оказанных услугах связи.

Таким образом, Закон о судебных приставах и Закон об исполнительном производстве не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные (сведения о номере телефона абонента с указанием суммы денежных средств, находящихся на его счете) без их согласия, не устанавливают условия получения таких данных и полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке персональных данных. Следовательно, данные законы не являются теми федеральными законами, на основании которых пункт 2 статьи 6 Закона о персональных данных допускает обработку (получение) персональных данных без согласия их субъектов.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации не основано на законе, и Общество правомерно отказало в ее предоставлении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на наделение его полномочиями на получение персональных данных Федеральным законом от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных», который, по его мнению, уточняет ранее действовавшие нормы законов, не может быть принята во внимание, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу с 10.08.2010 и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие на день привлечения Общества к административной ответственности, следовательно, при принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 04.05.2010 статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключала необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А39-1939/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Фомина