Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Мордовцемент» (далее – общество «Мордовцемент») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении граждан ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Авдошкина Александра Александровича
и ФИО7 (далее – контролирующие должника лица)
к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Кирпич силикатный» (далее – должник, общество «Кирпич силикатный») в размере
3 087 670 рублей.

Определением от 27.04.2022 суд отказал обществу «Мордовцемент»
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и возвратил исковое заявление.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение отменено, вопрос о принятии заявления общества «Мордовцемент»
к производству направлен в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил иск обществу «Мордовцемент», так как оно не в полном объеме устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. ФИО1 настаивает, что исковое заявление не содержит указания на какие-либо факты, действия или бездействие ответчиков, приведшие к банкротству должника, а потому
оно правомерно было оставлено без движения как не отвечающее пункту 5 части 2
статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Мордовцемент» в письменном отзыве отклонило позицию
ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022 по делу № А39-1966/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа
не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Мордовия
от 15.09.2015 по делу № А39-4698/2015 в отношении общества «Кирпич силикатный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8; решением от 12.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2015 требование общества «Мордовцемент» в размере
3 087 670 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.12.2019 конкурсное производство в отношении общества «Кирпич силикатный» завершено.

После завершения процедуры банкротства должника общество «Мордовцемент» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем не указаны обстоятельства,
на которых основаны исковые требования, не приложены подтверждающие
эти обстоятельства доказательства, а также не уплачена государственная пошлина.

Так как общество «Мордовцемент» не уточнило исковое заявление в целях соблюдения требований пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил его заявителю. При этом суд указал,
что исковое заявление по существу строится на обвинении ответчиков в возникновении деликтного обязательства, без указания собственно обязательства, исключительно в силу наличия у них статуса аффилированных с должником лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение и направив вопрос о принятии иска в суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной нормы исковое заявление подается в арбитражный суд
в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления арбитражный суд
не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию.
Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств,
на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения,
если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в заявлении
о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие
их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве)).

Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих
с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление оставлено
без движения по мотиву непредставления обществом «Мордовцемент», в том числе, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, а также документов, подтверждающих наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Во исполнение определения общество «Мордовцемент» представило сведения
об аффилированности ответчиков с обществом «Кирпич силикатный» и сослалось
на невозможность представления документов, подтверждающих обстоятельства,
на которых заявитель основывает свои требования и которые стали ему известны после завершения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд констатировал, что заявление общества «Мордовцемент» содержит требование о привлечении поименованных в нем граждан к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кирпич силикатный» со ссылками
на нормы права; в заявлении отражено, что явилось основанием для его подачи.

В этой связи суд заключил, что содержание искового заявления позволяет определить характер заявленных требований и обстоятельства их возникновения.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии иска требованиям пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на законных основаниях направил вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области с назначением предварительного судебного заседания.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу
№ А39-1966/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова