Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 по делу № А39-1970/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 14.09.2018 № 10-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска – ФИО2 на основании доверенности от 18.02.2020 и диплома о высшем юридическом образовании; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020 (т. 5 л.д. 72); индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.08.2020 (т. 5 л.д. 88) и удостоверения адвоката.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 14.09.2018 № 10-17 о привлечении ИП ФИО1, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 183 042 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 251 837 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Указанным решением Предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 1 830 422 руб., НДС в сумме 2 843 835 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 14.12.2018 № 13-22/12737, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Требование Инспекции № 5482 по состоянию на 19.12.2018 об уплате доначисленных по решению сумм налогов, пеней и штрафов исполнено налогоплательщиком в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2018 № 10-17 в редакции решения Управления и в качестве правовосстанавливающей меры просил обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет <***> руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере <***> руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция настаивает на том, что на основании информации и документов, изъятых правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результатов проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт занижения ИП ФИО1 выручки от реализации газа на АГЗС-4 (<...>) (далее – АГЗС-4), подлежащей налогообложению в проверяемом периоде.

Налоговый орган утверждает, что им обоснованно при определении полученного Предпринимателем дохода от реализации использованы сведения о поступлении денежных средств, содержащиеся в изъятых сотрудниками полиции на АГЗС-4 тетрадях «Касса» и «Тетрадь учета», которые не были отражены в журналах кассиров-операционистов за 2015 и 2016 годы, и произведен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика, достоверность которого Предпринимателем не опровергнута.

Как указывает заявитель, расчет доначисленных сумм НДФЛ и НДС полностью соответствует требованиям законодательства, доначисления произведены на основании данных самого налогоплательщика. Налоговый орган располагал необходимой информацией в отношении финансовых показателей работы Предпринимателя в проверяемый период, достаточной для составления такого расчета, при этом налоговым органом были учтены все представленные налогоплательщиком дополнительные документы в подтверждение права на учет расходов и вычетов.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств совершенного Предпринимателем налогового правонарушения сведения, содержащиеся в изъятых сотрудниками полиции тетрадях «Касса» и «Тетрадь учета». При этом заявитель считает, что указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, не противоречат иным доказательствам, полученным в ходе контрольных мероприятий, в том числе, показаниям работников АГЗС-4, допрошенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

Представитель Инспекции и Управления просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях Предприниматель с доводами налогового органа не согласился, указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От Предпринимателя 19.08.2020 поступило ходатайство о частичном отказе от требований в части признания решения Инспекции недействительным в отношении доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 295 012 руб. и соответствующих пени (входящий № 01АП-1799/20 от 19.08.2020).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска.

Возражений от Инспекции, относительно принятия судом частичного отказа от заявления в материалы дела, не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о частичном отказе от требований подписано ИП ФИО1 и отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ ИП ФИО1 от требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2018 № 10-17 в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 295 012 руб. и соответствующих сумм пеней, прекратить производство по делу в указанной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку отказ от заявленных требований в указанной части был заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2018 № 10-17 в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 295 012 руб., и соответствующих сумм пеней, применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил правовые основания для частичной отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в порядке, предусмотренном статьей 227 Кодекса по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ налоговым органом установлена неполная уплата налога в сумме 1 830 422 руб., в том числе, за 2015 год в сумме 775 224 руб., за 2016 год - в сумме 1 055 198 руб.

В представленных налоговых декларациях по НДФЛ ИП ФИО1 отражен доход от предпринимательской деятельности за 2015 год в сумме 55 741 760 руб. 44 коп., за 2016 год - в сумме 60 512 083 руб. 59 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по запросу Инспекции Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту - УЭБиПК МВД по РМ) Инспекции были предоставлены материалы по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении Предпринимателя, в том числе, копия протокола осмотра места происшествия от 12.12.2016; копия журнала кассира-операциониста (начат 14.03.2015); копия тетради с надписью на титульном листе «Касса»; копия тетради с надписью на титульном листе «Тетрадь учета»; справка предварительного осмотра документов ИП ФИО1, изъятых на АГЗС-4; копия протокола об изъятии вещей и документов.

В ходе анализа полученных от УЭБиПК МВД по РМ документов и информации налоговым органом установлено, что сумма выручки от реализации газа в журнале кассира-операциониста по АГЗС-4 за 2015 и 2016 годы не соответствует сумме выручки, зафиксированной в тетрадях под названием «Касса» и «Тетрадь учета», изъятых сотрудниками органа полиции.

При сопоставлении сведений о размере выручки, отраженной в журнале кассира-операциониста и тетради под названием «Касса» Инспекцией установлена разница, свидетельствующая о занижении Предпринимателем суммы выручки, подлежащей учету в целях налогообложения в 2015 -2016 годах.

Результаты анализа указанных сведений отражены в реестрах сведений о фактических доходах ИП ФИО1 за 2015 год (т.2, л.д. 99-103) и за 2016 год (т.2, л.д.120-129).

Расхождения между сведениями журнала кассира-операциониста и тетрадью под названием «Касса» за 2015 год составили 7 022 050 руб. 06 коп. (в том числе НДС 1 071 160 руб.), что свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком от налогообложения дохода от реализации в сумме 5 950 890 руб. 06 коп. (без НДС).

Также налоговый орган установил, что ИП ФИО1 в состав доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2016 год не включил доходы, отраженные в тетради под названием «Касса» в общей сумме 9 660 667 руб. (в том числе НДС 1 473 661 руб.), сумма дополнительно полученного им дохода составила 8 187 006 руб.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

Объектом обложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из решения налогового органа, ИП ФИО1 отражал в налоговых декларациях по НДС сумму дохода значительно ниже фактически полученного. С учетом полученных сведений о реально полученном им доходе Инспекция установила, что налогоплательщик в 2015 году отгрузил товаров (работ, услуг) на сумму 72 797 327 руб., в том числе НДС 11 104 677 руб., в 2016 году - на сумму 81 273 592 руб. в том числе НДС 12 397 667 руб.

С учетом данных налоговых деклараций, сумма не исчисленного и не уплаченного ИП ФИО1 НДС по данным налогового органа за 2015 год составила 1 071 161 руб., за 2016 год - 1 473 661 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора указал, что изъятые сотрудниками правоохранительных органов тетради под названием «Касса» и «Тетрадь учета» не могут являться достоверным подтверждением получения ИП ФИО1 дополнительного дохода, вменяемого налоговым органом, поскольку они не отвечают признаку допустимости доказательств. При этом суд указал, что сведения, указанные в данных тетрадях не подтверждены первичными учетными документами, а сами тетради не отвечают требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку документы, полученные от УЭБиПК МВД по РМ, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67-69 АПК РФ.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, добытых в результате следственных или иных действий, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон №144-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией от УЭБиПК МВД по РМ получены направленные сопроводительным письмом от 23.08.2017 № 3/2603 документы, изъятые на АГЗС-4 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.400 оборот).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2016 следует, что при осмотре помещений и территории АГЗС-4 по указанному выше адресу были обнаружены и изъяты, в том числе журналы кассира-операциониста, тетрадь «Касса» и «Тетрадь учета» (т.3, л.д.401-403).

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с требованиями статей 164, 176, частями 1-4 и 6 статьи 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам анализа изъятых сотрудниками правоохранительных органов документов Инспекцией установлено занижение суммы выручки реализованного газа, отраженной в журнале кассира-операциониста «Заправка АГЗС №4 <...>» по сравнению с суммой выручки, зафиксированной в тетрадях «Касса» и «Тетрадь учета».

Учитывая положения пункта 3 статьи 82 НК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о недопустимости использования Инспекцией информации, предоставленной УЭБиПК МВД по РМ, полученной в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, в рассматриваемом случае, не имеется.

Сведениям о размере фактически полученной ИП ФИО1 выручке от реализации на АГЗС-4, содержащимся в тетрадях «Касса» и «Тетрадь учета», полученным от УЭБиПК МВД по РМ, налоговым органом дана оценка в совокупности с иными документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки.

Противоречий между показаниями свидетелей и иными доказательствами, полученными Инспекцией в ходе контрольных мероприятий, не установлено.

Так, из протокола допроса кассира-операциониста АГЗС-4 ФИО4, следует, что через кассу пробивалась только часть денег, полученных от реализации газа, деньги, полученные без пробития кассовых чеков складывались в кассу, впоследствии передавались ИП ФИО1 Свидетель пояснила, что в представленной ей на обозрение тетради «Касса» первая колонка - дата, вторая колонка – сумма выручки за сутки за реализованный газ на АГЗС. ФИО4 также пояснила, что журнал кассира-операциониста вела ФИО5; в представленном ей на обозрение журнале указана сумма выручки за рабочий день (смену) не соответствующая фактической сумме выручки, полученной от реализации газа; в журнале кассира-операциониста отражена только та сумма, которая пробивалась по кассе, а в тетради «Касса» указывалась действительная сумма выручки от реализованного газа.

ФИО6 – кассиром-оператором даны аналогичные показания. При этом на примере тех дней, в которые она работала, свидетель пояснила по представленной ей на обозрение тетради «Касса» что 22.04.2016 выручка от реализации составила 32 322,88 руб., 25.04.2016 – 29 409,78 руб., 28.04.2016 – 31 640, 06 руб., 01.05.2016 – 20 525,12 руб. Таким образом, выручка за реализованный газ фиксировалась в данной тетради и являлась фактической за 1 день (смену). Свидетель также пояснила, что в журнале кассира-операциониста отражалась только пробитая по кассе выручка, а в тетрадях велся фактический реальный учет поступивших денег. Так, за 22.04.2016 выручка по журналу кассира-операциониста составила 5 315,87 руб., 25.04.2016 – 4 209,95 руб., 28.04.2016 – 7 824,25 руб., 01.05.2016 - 5 854,50 руб., 04.05.2016 - 5 493,52 руб.

Аналогичные показания даны кассиром-оператором ФИО7 с пояснениями о размере фактически полученной выручки от реализации газа, указанной в книге «Касса» и выручки, отраженной в книге кассира-операциониста на примере ее рабочих дней (смен).

ФИО5 - кассир-операционист АГЗС-4, по представленной на обозрение тетради учета пояснила, что в первой колонке указана дата, во второй - объем реализованного газа (литры), третья колонка - сумма, четвертая колонка - подпись кассира, пятая колонка - подпись ИП ФИО1, и так за 2015-2016 годы»; в тетради «Касса» - в первой колонке указана дата, во второй - сумма за реализованный газ, и так за 2015-2016г.г.». При представлении на обозрение журнала кассира-операциониста от 14.03.2015 ФИО5 пояснила, что в нем отражена только выручка от реализации газа за день, которая прошла через кассу.

ФИО8 - бухгалтер пояснила, что по окончании месяца собирала месячную выручку с книг кассира-операциониста в разрезе каждой АГЗС и на основе этих данных составляла счет-фактуру и начисляла НДС по продажам бензина и газа в розничной торговле.

Таким образом, показания допрошенных лиц свидетельствуют о сокрытии налогоплательщиком части выручки от реализации на АГЗС-4 газа, подлежащей налогообложению, оснований для признания показаний свидетелей, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом, не имеется.

При этом из показаний указанных свидетелей следует, что по указанию ИП ФИО1 за один рабочий день пробивалось через кассу от 10 до 13 тысяч рублей, остальная выручка складывалась в кассу без применения ККТ, а впоследствии передавалась Предпринимателю.

Результаты проведенного почерковедческого исследования, в которых содержится вероятностный вывод о подписи ИП ФИО1 в тетради учета, сами по себе, без оценки данного исследования в совокупности с иными доказательствами, не опровергает вывод налогового органа о неполном учете налогоплательщиком в целях налогообложения поступившей выручки от реализации газа на АГЗС-4 в спорном периоде.

На основании вышеуказанных обстоятельств по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан обоснованный вывод о неполном отражении полученной от реализации газа выручки на АГЗС-4 в проверяемом периоде.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в состав доходов от осуществления предпринимательской деятельности за проверяемый период не были включены доходы, отраженные в тетрадях «Тетрадь учета» и «Касса» в общей сумме 16 682 717 руб., в том числе НДС - 2 544 821 руб., сумма дополнительно вмененного дохода без НДС составила 14 137 896 руб.: за 2015 год - 7022 050 руб. (в том числе НДС - 1 071 160 руб.), за 2016 год - 9 660 667 руб. (в том числе НДС 1 473 661 руб.).

Таким образом, сумма полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 за 2015 год составляет 61 696 505 руб., за 2016 год - 68 699 089 руб. 59 коп.

Определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика произведено налоговым органом расчетным путем на основании сведений о самом Предпринимателе, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, как следует из решения Инспекции, все расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подтвержденные первичными документами, были учтены заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ.

При этом, налоговым органом при расчете налоговых обязательств учтены все расходы налогоплательщика, а не только связанные с получением доходов при реализации газа на АГЗС-4.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, договоров, кассовых книг, книг учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением Предпринимателем предпринимательской деятельности за проверяемый период. В ходе проверки первичных документов налоговым органом установлен и подтвержден размер расходов, связанных с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, составлены реестры расходов, прилагаемые к оспариваемому решению.

Документально подтвержденные расходы налогоплательщика учтены налоговым органом при расчете сумм доначисленного НДС и НДФЛ.

Реестр расходов ИП ФИО1 за 2015 год в сумме 55 239 961 руб. 44 коп. (т.2, л.д.104-107) и реестр материальных затрат за 2016 год в сумме 60 274 401 руб. 45 коп. (т.2, л.д.121-125), принятые налоговым органом в целях налогообложения представлены в материалы дела.

Проверкой установлено, что показатели выручки от реализации товаров в налоговой отчетности по НДС ИП ФИО1 за спорный период занижены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2015 году налогоплательщик реализовал товаров на сумму 72 797 327 руб. (в том числе НДС 11 104 677 руб.), по данным Предпринимателя - на сумму 65 775 277 руб. (в том числе НДС 10 033 517 руб.), в 2016 году реализовано товаров на 81 273 592 руб. (в том числе НДС 12 397 667 руб.), по данным налогоплательщика – 71 612 926 руб. (в том числе НДС 10 924 006 руб.

С учетом данных налоговых деклараций, сумма не исчисленного и не уплаченного ИП ФИО1 НДС, по данным налогового органа, за 2015 год составила 1 071 161 руб., за 2016 год - 1 473 661 руб.

При этом налоговым органом приняты вычеты по НДС по выставленным Предпринимателю продавцами счетам-фактурам, отраженным в реестрах за 2015 год (т.2, л.д.144-147) и за 2016 год (т.2, л.д.156-159).

Доводы ИП ФИО1 о том, что при расчете налоговым органом его действительных налоговых обязательств учтены не все затраты, связанные с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, документально не подтверждены и обоснованно отклонены Инспекцией.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что в реестре денежных средств, отраженных в журнале кассира-операциониста от 14.03.2015 и суммах фактического поступления денежных средств за реализованный газ, отраженных в тетради «Касса» на АГЗС-4 за 20.07.2015 допущена опечатка и сумма по тетради «Касса» вместо 31 121 руб. 08 коп. отражена как 51 121 руб. 08 коп. (т.2, л.д.99-103).

Также налоговый орган выявил арифметическую ошибку в расчете доходов, отраженных в книге кассира-операциониста за 2016 год, отраженную в сводном реестре.

В связи с изложенным налоговым органом произведен перерасчет и скорректированы суммы дополнительно вменяемого налогоплательщику дохода, которые уменьшены за 2015 год на 20 000 руб., за 2016 год – на 18 579 руб.36 коп.

С учетом корректировки дополнительно вменяемых налогоплательщику сумм доходов, Инспекция признала, что НДС в сумме 5 885 руб. 81 коп. и НДФЛ в сумме 4 250 руб. 19 коп. доначислены налогоплательщику необоснованно.

Таким образом, НДС в сумме 2 538 936 руб. 22 коп. и НДФЛ в сумме 1 826 172 руб. 09 коп., соответствующие суммы пени и штрафа доначислены налогоплательщику обоснованно и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ИП ФИО1 в указанной части.

Соответственно, исключается принятие в отношении указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов правовосстановительной меры в виде обязания налогового органа возвратить указанные суммы НДС и НДФЛ, пеней и штрафов налогоплательщику.

Доводы налогоплательщика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают правильность расчета налоговым органом налоговых обязательств ИП ФИО1 по НДС и НДФЛ за 2015-2016 годы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 по делу № А39-1970/2019 – частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2018 № 10-17 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 243 924 рублей 22 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 826 172 руб. 09 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не уставлено.

Арбитражным судом Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 14.09.2018 № 10-17 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 295 012 рублей, и соответствующих сумм пеней.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 по делу № А39-1970/2019 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 14.09.2018 № 10-17 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 538 936 рублей 22 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 826 172 рублей 09 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Производство по делу прекратить в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 14.09.2018 № 10-17 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 295 012 рублей, и соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 14.09.2018 № 10-17 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 243 924 рублей 22 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 826 172 рублей 09 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 по делу № А39-1970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская