Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2019 по делу № А39-1989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении ущерба в сумме 14300 руб., причиненного а/м Daewo Nexia GL, г/н <***>, в результате ДТП от 19.10.2018.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане») о взыскании 14 300 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 258 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Генезис Трейд» отказалось от иска к ООО «Тикане» и просило удовлетворить исковые требования за счет ООО «Дентро».

Решением от 02.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия принял отказ ООО «Генезис Трейд» от иска к ООО «Тикане» и прекратил производство по делу в указанной части. Суд взыскал с ООО «Дентро» в пользу ООО «Генезис Трейд» 14 300 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 258 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дентро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Предоставленное истцом заключение автотехнической экспертизы от 25.12.2018 № 4150-18 о стоимости восстановительного ремонта не является документом, подтверждающим фактический размер ущерба, а носит ориентировочный вероятностный характер. Также ООО «Дентро» не было приглашено на проведения осмотра по данной экспертизе.

Истцом не подтвержден размер выплаты страхового возмещения, не предоставлены документы, подтверждающие фактический размер ущерба (расходы на восстановление транспортного средства - заказ-наряд).

Заявитель также указывает, что к истцу перешло право требования денежных средств в размере между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе ввиду расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, как указано в исковом заявлении и в решении суда.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что 19.10.2018 на проспекте героев Сталинграда, д. 68 г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAP WOO NEXIA GL, государственный номер E498KA134, собственник - ФИО1 и автомобиля марки MERCEDES-BENC ACTROS, государственный номер <***>, под управлением водителя Малеванного Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Тикане». Согласно извещения о ДТП виновным признан водитель автомобиля марки MЕRCЕDЕS-BENC ACTROS, государственный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю марки DAEWOO NEXIA GL, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ООО «Тикане» в ООО СК «Энергогарант».

31.10.2018 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере причитающегося потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

На основании заявления истца в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ 26.11.2018 между АО «МАКС» и ООО «Генезис Трейд» заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты по условиям которого страховщик обязался выплатить в пользу истца 21500 руб. в счет возмещения ущерба по ДТП, имевшему место 19.10.2018.

Платежным поручением от 29.11.2018 № 31028 страховщик исполнил свои обязательства по соглашению.

07.11.2018 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 также заключен договор уступки права требования денежных средств в размере разницы между страховым и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки DAEWOO NEX1A GL, государственный номер <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 19.10.2018 на проспекте Героев Сталинграда, д. 68 г. Волгограда.

22.11.2018 истец направил в адрес ООО «Тикане» телеграмму- уведомление о дате производства осмотра поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA GL, государственный номер <***>, 28.11.2018 в 11.00 час. по адресу <...>.

По результатам осмотра ИП ФИО2 подготовил заключение автотехнической экспертизы №4150-18 от 25.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный <***> составляет с учетом износа 23 500 руб., без учета износа — 37 800 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа составила 14 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Тикане» представлен договор аренды транспортного средства №2203/18 от 22.03.2018 по условиям которого а/м MЕRCЕDЕS-BENC ACTROS, государственный номер <***>, был передан в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Дентро» на срок до 22.03.202.

Установив, что фактически выплаченная сумма ущерба 21 500 руб. не полностью возмещает причиненные убытки в размере 37 800 руб., так как не возмещенными остаются убытки в сумме 14 300 руб., руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа лежит на ООО «Дентро», как на причинителе вреда. При этом надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Дентро» как арендатор транспортного средства по вине водителя которого причинен имущественный вред потерпевшей ФИО1

Между тем, судом не принято во внимание следующее:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 26.11.2018, в котором страховщик и цессионарий урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0032438211.

В пункте 1 данного соглашения стороны согласовали, что размер страхового возмещения составляет 21 500 руб.

Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предъявлению транспортного средства страховщику для осмотра.

Страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 1 соглашения путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В сумму, указанную в пункте 1 соглашения входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы, произведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопросов о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

После выплаты суммы, указанной в пункте 1 соглашения, обязательства страховщика перед потерпевшим по страховому событию в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются в связи с исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Потерпевший подтверждает свое согласие на осуществление возмещения в виде перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего и прекращением обязательств страховщика, предусмотренное пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доказательств оспаривания заключенного соглашения материалы дела не содержат, однако они свидетельствуют о том, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен заключением автотехнической экспертизы №4150-18 от 25.12.2018, проведенной после заключенного соглашения.

С учетом условий соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой является определение восстановительной стоимости ремонта.

Действительно, согласно пункту 35 Постановления № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

До заключения соглашение со страховщиком, 07.11.2018 между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств уступки права требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки DAEWOO NEX1A GL, государственный номер <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 19.10.2018 на проспекте Героев Сталинграда, д. 68 г. Волгограда.

Однако, подписав указанное соглашение, ООО «Генетис Трейд» подтвердило отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая, имевшего место 19.10.2018, и согласилось с размером возмещения в размере, значительно отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы, то есть утратило возможность обратиться с заявленными требованиями к страховщику.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

В рассматриваемом случае на основании договора цессии от 07.11.2018 к истцу перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля с причинителя вреда. То есть, из буквального толкования договора сумма 16 300 руб. (37 800 руб. – 21 500 руб.).

Истцом же заявлено требование о взыскании с причинителя вреда денежных средств в размере 14 300 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (суммой 37 800 руб., определенной в заключении автотехнической экспертизы ИП ФИО2 № 4150-18), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (23 500 руб.), определенной тем же заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем не представлены доказательства тому, что истцом понесены реальные расходы в сумме 37 800 руб., которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Следовательно, не доказано, что размер страхового возмещения, полученный от страховой компании, не покрыл полностью сумму причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом принципа гражданского законодательства, исключающего неосновательное обогащение за счет виновного лица, истцом не доказан размер реально понесенных расходов, наличие которых возлагает на виновное лицо обязанность полного возмещения вреда, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в постановлении N 12658/10 от 15.02.2011.

Более того, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано возникновение у ФИО1, как у цедента по договору уступки права требования от 07.11.2018, ущерба в сумме 14 300 руб. в виде разницы между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа, а, следовательно, отсутствуют и основания к удовлетворению исковых требований.

По причине отклонения основного требования о взыскании ущерба, подлежат отклонению и связанные с ним требования о возмещении стоимости независимой оценки, расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судебный акт принят при неполном при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса) решение по настоящему делу подлежит изменению в части удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

В части принятия судом отказа общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» и прекращения производства в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2019 по делу № А39-1989/2019 изменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» 14 300 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 258 руб. почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А.Насонова