Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 21.04.2009 № 89-09/36п о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела доказано, что Общество пренебрегло требованиями валютного законодательства и не предприняло в установленные законодательством сроки необходимые меры по соблюдению норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вывод суда о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества в лице генерального директора ООО «Управляющая компания РКТМ» о времени и месте рассмотрения дела, является ошибочным. Законным представителем ООО «ВКМ-СТАЛЬ» является генеральный директор Шилов А.П., который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по вопросу соблюдения валютного законодательства установила, что в нарушение пунктов 2.1 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), Общество несвоевременно представило в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах (по контракту от 24.07.2007 № 24/09-2007 на выполнение работ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Крамтехцентр», далее – ООО «НПП «Крамтехцентр»).

Усмотрев в действиях ООО «ВКМ-СТАЛЬ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 03.04.2009 № 09-03-06/52 и вынес постановление от 21.04.2009 № 89-09/36П о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 6 статьи 15.25, частями 2 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 53, частью 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 5, пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П, пунктом 1.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», статьями 71, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов, указанных в пункте 2.2 Положения № 258-П, не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», согласно подпункту 1.3 пункта 1 которого формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) и ООО «НПП Крамтехцентр» (Украина, исполнитель) заключили контракт от 24.09.2007 № 24/09-2007 на выполнение работ, содержание, сроки выполнения и стоимость которых указываются в спецификациях к контракту, начальная сумма контракта составляет 2 577 907 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится в следующем порядке: предоплата – 50 процентов от суммы спецификации в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и согласно выставленным счетам, окончательная оплата – 50 процентов от суммы спецификации в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и согласно выставленным счетам.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России (ОАО) 29.12.2007 оформило паспорт сделки № 07120006/1481/0853/4/0.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «ВКМ-СТАЛЬ» перечислило на расчетный счет ООО «НПП Крамтехцентр» предоплату по спецификации от 24.09.2007 № 1 в сумме 1 092 333 рублей 61 копейки платежным поручением от 29.12.2007.

ООО «НПП Крамтехцентр» (исполнитель) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (заказчик) составили акт приемки-сдачи работ от 30.04.2008 № 1 без указания даты подписания, согласно которому работы по спецификации от 24.09.2007 № 1 к контракту выполнены в полном объеме на общую сумму 2 503 567 рублей 32 копейки. Окончательный расчет по спецификации от 24.09.2007 № 1 ООО «ВКМ-СТАЛЬ» произвело 03.07.2009 (платежное поручение № 1709 на сумму 1 029 333 рубля 61 копейка).

В уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах Общество представило 03.07.2008.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (в том числе журнал № 2 регистрации входящей корреспонденции, журнал выдачи командировочных удостоверений сотрудникам Общества), суд установил, что акт приемки-сдачи работ от 30.04.2008 № 1 направлен Обществу почтовой связью, получен им 24.06.2008, следовательно, подписан Обществом не ранее указанной даты. Таким образом, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязано было представить в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П, в срок до 15.07.2008. Фактически Общество представило документы 03.07.2008, то есть с соблюдением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 42 названного закона определено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением от 15.10.2008 единственного участника Общества – ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии» утвержден устав ООО «ВКМ-СТАЛЬ», в пункте 11.1 которого предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы управляющей организации по решению общего собрания участников. Согласно решению от 15.10.2008 единственного участника Общества ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии» полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации – ООО «Управляющая компания РКТМ». В соответствии с заключенным между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» и ООО «Управляющая компания РКТМ» договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.11.2008 полномочия единоличного исполнительного органа Общества исполняет ООО «Управляющая компания РКТМ». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2009 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (управляющей компанией), является ООО «Управляющая компания РКТМ», находящееся по адресу: город Москва, Тессинский переулок, дом 5, корпус 1.

Таким образом, законным представителем Общества является названная управляющая компания.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление от 21.04.2009 по делу № 89-09/36П о назначении административного наказания принято в отсутствие законного представителя Общества. Извещение о месте и времени рассмотрения административного дела направлено ООО «ВКМ-СТАЛЬ» по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Александровское шоссе, дом 22 (почтовое уведомление о вручении заказного письма от 08.04.2009 № 24943). Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворил заявленное им требование, признав оспариваемое постановление Управления незаконным.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2009 по делу № А39-2017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова