Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Нива» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – Управление) о взыскании 285 661 рубля 05 копеек убытков.

Суд первой инстанции решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, отказал Кооперативу в удовлетворении иска. Суды исходили из недоказанности Кооперативом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника суда и убытками истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2014 и постановление от 26.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что в результате утери сотрудником суда ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Кооператив был лишен права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу № А40-54116/2011, поэтому являются неправомерными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) сотрудника суда и причиненным истцу ущербом. Кооператив не согласен с выводами судов о том, что он не доказал размер убытков. По мнению заявителя жалобы, убытками является сумма в размере 285 661 рубля 05 копеек, равная заявленным, но неудовлетворённым материальным требованиям истца по делу № А40-54116/2011.

В отзыве на кассационную жалобу Управление отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу А39-2030/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд города Москвы принял решение от 20.10.2011 по делу № А40-54116/2011 по иску Кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о признании незаконным расторжения договора, о расторжении договора от 23.03.2010 № 1192/2010 и о взыскании 285 661 рубля 05 копеек и по встречному иску ООО «Каркаде» к Кооперативу о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 355 рублей 82 копеек. Указанным решением Кооперативу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив 22.11.2011 направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу № А40-54116/2011, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул заявителю определением от 13.12.2011 на основании пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подлежит подаче через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Кооператив повторно 29.12.2011 обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.10.2011, которую Девятый арбитражный апелляционный суд вернул заявителю определением от 01.02.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на ее подачу и не содержала ходатайства о восстановлении названного срока.

Определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2011 и 01.02.2012 не обжаловались Кооперативом в вышестоящую инстанцию и вступили в законную силу.

Кооператив 17.02.2012 снова направил в Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда по делу № А40-54116/2011. Согласно уведомлению о вручении Арбитражный суд города Москвы получил указанные документы 27.02.2012.

В связи с отсутствием информации о движении апелляционной жалобы в течение длительного периода Кооператив обратился к председателю Арбитражного суда города Москвы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

В ответ на обращение Кооператива Арбитражный суд города Москвы направил письмо от 28.05.2012 № А40-54116/11-35-48, в котором сообщил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011, направленное в Арбитражный суд города Москвы, поступило в суд 29.02.2012 согласно отметке канцелярии в журнале учета входящей корреспонденции, однако в 35-е отделение указанный документ не поступал.

Кооператив обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, который в письме от 02.08.2012 № ВАС-КА4-5035 дал заявителю ответ, что по результатам проверки, проведенной с участием Арбитражного суда города Москвы, установлен факт утраты ходатайства о восстановлении пропущенного срока по вине работника судебного отделения.

Кооператив посчитал, что по вине работника суда, утерявшего ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, он был лишен возможности защиты своих прав по обжалованию судебного акта, что повлекло причинение ему убытков в размере 285 661 рубля 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды установили, что первоначальная апелляционная жалоба, направленная Кооперативом 22.11.2011 почтой в Девятый арбитражный апелляционный суд, была подана стороной с нарушением месячного срока на апелляционное обжалование (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на утрату сотрудником суда ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в итоге названное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено определение от 29.08.2012, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действие (бездействие) сотрудника суда не привело к нарушению права истца на обжалование решения суда от 20.10.2011.

Довод заявителя о том, что производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы по вине сотрудника суда, утерявшего указанное ходатайство, отклонен судом кассационной инстанции, как несостоятельный. Первая апелляционная жалоба подана Кооперативом с пропуском срока на апелляционное обжалование решения от 20.10.2011 (возвращена определением от 13.12.2011), вторая жалоба подана Кооперативом лишь 29.12.2011 (возвращена определением от 01.02.2012), последняя жалоба подана Кооперативом только 17.02.2012, поэтому, не усмотрев уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе определением от 29.08.2012. Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 22.10.2011 оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и знал о принятом судебном акте. Следовательно, пропуск Кооперативом процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 20.10.2011 связан не с действием (бездействием) работника суда, а с поведением самого истца, не подавшего в установленный срок апелляционную жалобу. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А39-2030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Нива» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова