Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мордовзерноресурс» (далее – ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс», Агрофирма) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просило:

признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности и в части непредставления сведений и документов, касающихся привлеченных специалистов;

признать незаконными действия по привлечению ООО «Межрегиональное агентство торгов», индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение правоотношений должника с ООО «Игнатово»; в затягивании процедуры оценки имущества; в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, рабочий <...>; в незаконной эксплуатации имущества третьими лицами; в непринятии мер по возвращению имущества в фактическое пользование; в непредъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц.

Определением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 61.9, 110, 111, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 616, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» в интересах должника и всех кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2014 и постановление от 10.04.2015 и принять новый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы.

В жалобе кредитор указал, что суды не приняли во внимание и не исследовали многочисленные письменные материалы, в том числе акты проверки залога; не учли, что наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника. Заявитель также настаивает, что общество с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (далее – ООО «НДН-агро») без согласия Банка использовало залоговое имущество, шесть единиц которого исчезло; полагает, что договор хранения носит формальный характер и является мнимой сделкой, основной целью которой является придать законный характер фактам незаконного пользования имуществом должника, находящимся в залоге у ОАО «Сбербанк России» без его согласия. Банк обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции сослался на отмененный судебный акт и допустил переоценку выводов, изложенных в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО «НДН-агро» ходатайствовали об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу
№ А39-2166/2012 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил ФИО4

ОАО «Сбербанк России», являясь конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды установили, что ООО «Агрофирма «Мордовзерноресурс» (арендодатель) и ООО «Игнатово» (арендатор), впоследствии переименованное в ООО «НДН-Агро», заключили: договор от 01.04.2013 аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств без экипажа; договор от 01.04.2013 № 2 аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств без экипажа; договор от 01.03.2013 аренды нежилого помещения; договор от 23.04.2013 № 66 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В пунктах 5.1. указанных договоров аренды сельскохозяйственной техники срок их действия определен до 31.12.2013. Срок действия договоров аренды нежилого помещения и земельных участков составил 11 месяцев (пункты 1.3 и 4.1 договоров соответственно).

Исходя из условий пункта 2.4 договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.04.2013 на арендатора в отличие от общего правила, установленного в статье 616 ГК РФ, возложены обязанности не только по текущему, но и капитальному ремонту техники, а также поддержанию ее работоспособности, комплектности и страхованию. По сведениям, полученным конкурсным управляющим у арендатора, расходы на ремонт техники силами ООО «НДН-Агро» составили около 37 000 000 рублей. Доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договоры аренды, заключенные с ООО «НДН-Агро», обеспечивали не только сохранность техники (что исключает несение должником расходов на хранение), но и поддержание ее работоспособного состояния (текущий ремонт), а также капитальный ремонт - вне зависимости от причин возникновения неисправностей.

Направленное в адрес арендатора письмо от 25.11.2013 о расторжении договора ООО «НДН-агро» отклонено ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, что опровергает довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на прекращение правоотношений должника с ООО «Игнатово».

ООО Агрофирма «Мордовзерноресурс» и ООО «НДН-агро» 01.01.2014 заключили договор хранения имущества должника, условия которого не предоставляют право хранителю использовать хранимые вещи. Доказательств, свидетельствующих о даче согласия конкурсным управляющим на использование имущества должника, не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии целесообразности совершения дополнительных действий, направленных на прекращение арендных отношений, и принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер для обеспечения сохранности имущества должника, указав, что факт использования хранителем залогового имущества не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, а может являться основанием для защиты прав залогодержателя в ином установленном порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отмененный судебный акт не повлекла принятия незаконного постановления. Довод заявителя жалобы о переоценке выводов, изложенных в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, не соответствует действительности, так как в данном постановлении условия договоров аренды не были исследованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сведены к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу
№ А39-2166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская

А.Н. Чих