Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФК Агро» (далее – ООО «ФК Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») о взыскании 3 468 480 рублей убытков.

Решением суда от 30.12.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Агропродукт» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судов об эксплуатации ООО «ФК Агро» техники в течение уборочного периода 2009 года не подтвержден доказательствами. Экспертное заключение от 19.04.2010 № 0650100351 не подтверждает правомерность заявленного истцом требования, так как представитель ООО «ФК Агро» не принимал участия в проведении экспертизы. Истец не представил документов о состоянии техники на момент передачи ее ответчику на хранение, доказательств использования техники именно ООО «Агропродукт» и утраты товарной стоимости техники.

Представитель ООО «Агропродукт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ФК Агро» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ФК Агро» (поклажедатель) и ООО «Агропродукт» (хранитель) заключили договор хранения от 02.09.2009 № 01-ФК/АГР-0209 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с условиями которого хранитель принял от поклажедателя на хранение новую технику – самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ 200 СФ «Маус» (одну единицу).

В силу пункта 1.2 договора услуги по хранению оказываются хранителем безвозмездно.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что хранитель обязуется не использовать полученный товар без письменного согласия поклажедателя, а также не предоставлять возможности пользования товаром третьими лицами.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 02.09.2009, товарно-транспортной накладной от 02.09.2009 № 0209/1, доверенностью от 04.09.2009
№ 195, паспортом самоходной машины и товарно-транспортной накладной № 10403010/140709/ПОО1793 и обусловлена намерением ООО «Агропродукт» в срок до 31.12.2009 приобрести у ООО «ФК Агро» технику в собственность на основании договора купли-продажи либо путем заключения договора финансовой аренды (лизинга) с организацией-лизингодателем.

Договор купли-продажи или договор финансовой аренды (лизинга) не был заключен.

ООО «ФК Агро» посчитало, что техника была использована ответчиком в течение уборочного сезона 2009 года, в результате чего значительно утратила остаточную стоимость, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 307, статьей 393, пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования комбайна ответчиком и причинения в результате использования убытка в виде утраты 14 процентов стоимости техники и удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Агропродукт» 1 618 624 рублей убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (подпункт 2 пункта 1 статьи 902 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор хранения является заключенным.

ООО «ФК Агро» представило в материалы дела заключение эксперта Курской Торгово-Промышленной палаты от 19.04.2010 № 0650100351, из содержания которого следует, что самоходный свеклопогрузочный-очистительный комбайн РЛ 200 СФ «Маус» подвергался эксплуатации по прямому назначению – при уборке и погрузке сахарной свеклы, поэтому имеет многочисленные следы естественного износа эксплуатационного характера всех без исключения конструктивных элементов погрузчика. Физический износ погрузчика за год эксплуатации исходя из срока полезного использования, указанного в классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы 7 лет, составляет 14 процентов.

Согласно сведениям бортового компьютера погрузчик имеет общую фактическую наработку 1152 моточаса, в том числе наработка непосредственно на выполнении погрузочных работ 460 моточасов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об использовании техники ответчиком, доказанности вины хранителя в повреждении имущества, наличия и размера убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в размере 1 618 624 рублей (14 процентов физического износа техники по состоянию на 16.04.2010).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил документов о состоянии техники на момент передачи ее ответчику на хранение и доказательств использования техники именно ООО «Агропродукт», отклоняется судом округа, так как, согласно пункту 1.1 договора, истец обязался передать новый комбайн и в акте приема-передачи замечаний относительно состояния техники не содержится. Доказательств использования переданной на хранение ООО «ФК Агро» техники иным лицом ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ООО «ФК Агро» на то, что представитель ответчика не принимал участия в проведении экспертизы, отклоняется, так как в материалах дела имеется пояснение эксперта, свидетельствующее об обратном; суды, оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключили его из числа доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО «Агропродукт».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу № А39-2311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» ? без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Тютин