Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовкоммунэнерго» ФИО4 об исключении из конкурсной массы ГУП «Мордовкоммунэнерго» квартиры № 5 в жилом доме № 44 по улице Б.Хмельницкого города Саранска и об обязании конкурсного управляющего передать данную квартиру в муниципальную собственность городского округа Саранска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по управлению имуществом Республики Мордовия и администрация городского округа Саранска.

Установив, что спорная квартира используется истцом на условиях социального найма и находится в хозяйственном ведении ГУП «Мордовкоммунэнерго», суд решением от 03.10.2008 удовлетворил иск на основании пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2009 оставил решение от 03.10.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ГУП «Мордовкоммунэнерго» обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2008 и постановление от 16.01.2009.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 8, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П. Принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. До момента согласования вопроса о сумме такой компенсации конкурсный управляющий не должен осуществлять передачу объектов, предусмотренных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве. Исполнение оспариваемых судебных актов приведет к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав и интересов конкурсных кредиторов ГУП «Мордовкоммунэнерго».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А39-2336/2008-97/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что на основании договора-заказа от 11.07.1996 № 119 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.1997 на строительство жилья, объектов благоустройства и инженерно-коммунального назначения по долевому участию на 1996 год за счет средств ГУП «Мордовкоммунэнерго» в <...> построена трехкомнатная квартира № 5. По передаточному акту от 05.08.1997 данная квартира передана предприятию, а впоследствии – компетентным органом распределена ФИО1 как работнику ГУП «Мордовкоммунэнерго» и его семье в целях улучшения жилищных условий. ФИО1 выдан ордер от 09.09.1997 № 2440 серии 46 на указанную квартиру, в которой он со своей семьей проживает с марта 1998 года. Право хозяйственного ведения ГУП «Мордовкоммунэнерго» на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008, о чем выдано свидетельство серии 13 ГА 216007.

Решением от 13.02.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ГУП «Мордовкоммунэнерго» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего ФИО4

Посчитав, что названная квартира в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Саранска с иском о понуждении конкурсного управляющего ФИО4 передать квартиру в собственность муниципального округа Саранска. Определением от 28.04.2008 суд прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Установив, что спорная квартира, принадлежащая ГУП «Мордовкоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения, предоставлена ФИО1 по договору социального найма и относится к жилищному фонду социального использования, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и обязали конкурсного управляющего передать квартиру в собственность муниципального образования городского округа Саранска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования должна осуществляться на возмездной основе, суд округа не принял во внимание, так как данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу № А39-2336/2008-97/7 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовии «Мордовкоммунэнерго» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с государственного муниципального унитарного предприятия Республики Мордовии «Мордовкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина