Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Народно-торгово-строительная компания» (далее – ООО «НТСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениемо признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2010 № 12-37/11.

Решением суда от 14.09.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 310 475 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 278 388 рублей, сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 41 031 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчет налога на добавленную стоимость произведен налоговым органом в оспариваемом решении с учетом имеющейся у Общества переплаты по этому налогу; решение по результатам выездной налоговой проверки принято в рамках полномочий налогового органа; недостатки формы решения об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость не повлекли нарушения прав налогоплательщика; представленные ООО «НТСК» документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником») не могут служить основанием для учета произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку составлены от имени не зарегистрированной в установленном законом порядке организации, сведения о которой отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Юником» ввиду отсутствия государственной регистрации юридического лица с ИНН <***>, указанным в первичных документах, составленных от имени данной организации.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2010 № 12-37/7 и принято решение от 18.03.2010 № 12-37/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 109 268 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением Обществу также начислены пени в общей сумме 284 914 рублей и предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 951 429 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 19.05.2010 № 02-16/05066 решение Инспекции изменено в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль: сумма штрафа уменьшена до 404 рублей в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 173, 176, 247, 252, 270 Кодекса, статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требование налогоплательщика. Суд пришел к выводам о том, что решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость принято без учета имеющейся у Общества переплаты по данному налогу; о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Юником» документально подтверждена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Суды установили, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Мордовия» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на ремонтно-строительные работы от 03.10.2005 № 001, предметом которого явилось выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ здания хозяйственно-бытового помещения. Для выполнения обязательств по указанному договору Общество заключило с ООО «Юником» договор субподряда от 10.01.2006 № 017/001.

С ноября 2005 года по октябрь 2006 года работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами на оплату выполненных работ от 18.06.2006 № 245, от 22.08.2006 № 297, от 01.06.2006 № 209, от 22.11.2006 № 413. Работы оплачены заказчиком в полном объеме. Выручка по данным операциям включена Обществом в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о реальности подрядных работ (в том числе субподрядных работ, выполненных ООО «Юником») поэтому признали недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить 310 475 рублей налога на прибыль.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Причиной доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 310 475 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении названного налога, 1 293 647 рублей затрат по договору с ООО «Юником», сделанный на основании недостоверных первичных документов, представленных налогоплательщиком и составленных от имени организации, отсутствующей в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае в обоснование произведенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Юником» Общество представило в Инспекцию договор и счета-фактуры, содержащие сведения об адресе и ИНН контрагента.

Однако, согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 10.12.2009 № 08-35/13390 ООО «Юником» в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится, а ИНН указанный в первичных документах, составленных от имени указанной организации, является недействительным.

Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары в письме о 28.12.2009 № 12-18/089521@ сообщила, что ООО «Юником» по адресу, указанному в первичных документах (<...>) на учете не состоит.

В силу статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения прибыли произведенных им расходов по хозяйственным операциям с ООО «Юником», а у судов – основания для отмены решения налогового органа в части доначисления Обществу 310 475 рублей налога на прибыль и начисления 94 374 рубля пеней.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в этой части подлежат отмене, а кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Суды также установили, что оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 634 560 рублей, начислены пени и взысканы штрафные санкции.

За период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года (согласно представленным в налоговый орган декларациям по налогу на добавленную стоимость) налоговые вычеты в отдельные налоговые периоды превышали общую сумму налога, исчисленную с операций по реализации. С заявлениями о возмещении налога путем перечисления на свой расчетный счет Общество не обращалось.

Решения о зачете сумм переплаты были приняты налоговым органом в 2008 году (решения о зачете сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога от 18.03.2008 № 183-185, от 18.03.2008 № 53 и 54, от 27.06.2008 № 181 и 182, от 29.09.2008 № 1852).

Решений о возмещении налога либо проведении зачета за 2006 и 2007 годы Инспекцией не принималось.

В результате на лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость, которую, как правомерно указали суды, налоговому органу необходимо было учесть при исчислении пеней, штрафа и предложении уплатить недоимку по указанному налогу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что налоговый орган при принятии решения не учел имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу на добавленную стоимость, поэтому правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления 278 388 рублей налога на добавленную стоимость и начисления пеней в сумме 80 959 рублей 61 копейки.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

Доводы Инспекции по данному эпизоду признаны судом округа несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2010 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А39-2390/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 18.03.2010 № 2-37/11 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Народно-торгово-строительная компания» 310 475 рублей налога на прибыль и начисления 94 374 рублей пеней отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Народно-торгово-строительная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия от 18.03.2010 № 2-37/11 о доначислении 310 475 рублей налога на прибыль и начисления 94 374 рублей пеней отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина

Т.В. Шутикова