Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2021 по делу № А39-2515/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», об установлении ИП ФИО2 право ограниченного доступа (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим ИП ФИО2 Э.Г.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 Э.Г.О., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» (далее – ООО «Мордовоптцентр», Общество, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО5 С.А.О.), обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость») об установлении ИП ФИО2 Э.Г.О. права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения с кадастровым номером 13:23:1008010:415, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, дом 7, принадлежащего ФИО3, площадью 15 кв.м. по конфигурации варианта №2 заключения эксперта №173 от 10.02.2021 для обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим ИП ФИО2 Э.Г.О. с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 1911 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр».

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 Э.Г.О., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами необходимости установления сервитута предложенного истцом. При этом вывод суда о том, что соседнее помещение было продано ФИО2 - ФИО5 и сделка не прошла государственную регистрацию, и поэтому вариант экспертного заключения №1 не может быть принят судом и будет незаконным, заявитель считает несостоятельным, поскольку проданное помещение не относится к самовольной постройке (пристрою) или незаконно переустроенному помещению и данное обстоятельство не противоречит правилам установления сервитута и положению части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в рассматриваем деле отсутствует необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 Э.Г.О. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом здании (адрес: г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.7, здание состоит из 3 этажей, общая площадь здания 5528,8 кв.м.): площадью 11,7 кв.м. кадастровый номер 13:23:1008010:118, площадью 111,5 кв.м. кадастровый номер 13:23:1008010:108, площадью 135 кв.м. кадастровый номер 13:23:1008010:138. Отсутствие возможности доступа (прохода) к данным помещениям послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14 февраля 2020 года с ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», ФИО3 приобрел право собственности на помещение площадью 192,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.7, помещение 130, кадастровый номер 13:23:1008010:415. Регистрация права собственности произведена 27.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение кадастрового инженера ФИО6 от 09.09.2020, в соответствии с которым кадастровый инженер установил, что доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138 (помещениям ФИО2 Э.Г.О.) возможен исключительно через входные ворота помещения 13:23:1008010:415 (помещения ФИО3), а далее через коридор на улицу. При этом ФИО6 предлагает в целях проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, погрузки и разгрузки товаров в помещения истца установить сервитут площадью 47 кв.м. в отношении помещения ФИО3 с кадастровым номером 13:23:1008010:415. Для цели прохода к объектам недвижимости, погрузки и разгрузки товаров в помещения истца установить сервитут площадью 15 кв.м. в отношении помещения ФИО3 с кадастровым номером 13:23:1008010:415. Кадастровым инженером представлены в схематичном изображении варианты прохода, проезда, въезда (выезда).

Определением суда от 19 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза с целью определения вариантов оптимального доступа в помещения истца, возможных наиболее приемлемых и наименее обременительных вариантов установления сервитута, определения размера месячной платы за пользование сервитутом.

В своем заключении от 10 февраля 2021 года №173 эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» указал следующие выводы:

доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138 с территории общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.7, невозможен, поскольку данные помещения окружены со всех сторон иными нежилыми помещениями, имеющими ограничения в доступе (оборудованы воротами, дверьми, которые имеют запорные устройства);

возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138 обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение №1 литера А4 (помещение, находящееся во владении ФИО7 О) и восстановления дверного проема. При этом площадь сервитута составит 6 кв.м., размер ежемесячной платы составит 764 руб. (вариант №1);

возможность доступа (прохода) к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138 обеспечивается возможностью установления сервитута на нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415 (помещение, находящееся в собственности ФИО3). При этом площадь сервитута составит 15 кв.м., размер ежемесячной платы составит 1911 руб. (вариант №2).

Как следует из письменного сообщения от 10.06.2021 №35 ООО «Мордовоптцентр», которое ранее являлось собственником всего здания по ул.2-ая Промышленная, д.7 г.Саранска, часть пристроя за Лит А4 к административно-бытовому корпусу площадью 79,2 кв.м. построено ООО «Мордовоптцентр» в 2006 году и учтено на балансе предприятия. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006 часть пристроя за лит А4 площадью 79,2 кв.м. продана ФИО8. В свою очередь ФИО8 А.А.О. продал данный объект по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018 ФИО2 Э.Г.О., то есть истцу по настоящему делу. Впоследствии ФИО2 Э.Г.О. по договору купли-продажи от 27 мая 2018 года произвел отчуждение указанного объекта ФИО5 С.А.О. Сведений о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, сведений как о первичной, так и последующей государственной регистрации права собственности на данный объект не имеется, государственная регистрация перехода права собственности по указанным сделкам не производилась. Часть пристроя за литером А4 не введена в обычный хозяйственный оборот ввиду отсутствия государственной регистрации прав на него.

Как следует из пояснений сторон, часть пристроя за литером А4 как раз и является помещением №1 в Литере А4, указанным в заключении от 10.02.2021 №173 как нежилое помещение, на которое возможно установление сервитута по варианту №2. Фактическим владельцем данного помещения является ФИО5 С.А.О., который приобрел его по возмездной сделке у истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Исходя из названного, суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Рассмотрением дела судом первой инстанции установлено фактическое наличие проезда (прохода) к помещению истца без использования помещения с кадастровым номером 13:23:1008010:415, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, дом 7, принадлежащего ФИО3, площадью 15 кв.м. по конфигурации варианта №2 заключения эксперта №173 от 10.02.2021.

Менее затратным и наиболее оптимальным по мнению суда вариантом служит вариант №1 установления сервитута (см. заключение эксперта от 10.02.2021 №173), поскольку обременяемая площадь помещения составляет 6 кв.м., плата за сервитут в таком варианте определена в размере 764 руб. (вместо 1911 кв.м.).

ФИО3 в качестве доказательств, указывающих на экономическую нецелесообразность установления сервитута на его помещение, представил в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2021, по условиям которого он передал в возмездное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415 ФИО5 А.Т.О. с месячной арендной платой в размере 86625 руб. (450 руб/кв.м.).

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 Э.Г.О. своими действиями путем продажи ФИО5 С.А.О. помещения №1 литера А4 фактически перекрыл доступ к помещениям с кадастровыми номерами 13:23:1008010:118, 13:23:1008010:108, 13:23:1008010:138, то есть сам себе создал препятствия для пользования данными помещениями, поскольку кратчайший путь возможно проложить именно через помещение №1 литер А4.

По ходатайству истца определением суда от 23 июня 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости необходимой перепланировки (переустройства/реконструкции) при установлении сервитута по вариантам №1 и №2, предложенных в заключении эксперта №173 от 10.02.2021, определения возможности использования помещения №1 литера А4 в качестве магазина для торговли алкогольной продукции с торговой площадью не менее 50 кв.м., определить возможность использования холодильной камеры в помещении с инв.№15838/5 и кадастровым номером 13:23:1008010:138 при установлении сервитута по варианту №1 заключения эксперта №173 от 10.02.2021.

Между тем, дополнительная судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты её проведения в установленный судом срок.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Само по себе обстоятельство, что проход через помещение с кадастровым номером 13:23:1008010:415 является наиболее удобным и менее затратным для истца, не может являться достаточным основанием обременения такого объекта сервитутом.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что вариант установления сервитута, предложенный в уточных исковых требованиях в единственно возможном варианте, является наиболее оптимальным и наименее обременительным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Как указал суд первой инстанции, истец после уточнений исковых требований просил установить сервитут именно по варианту №2, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость проверки наличия оснований, для установления сервитута по варианту №1.

Поскольку вариант №2 признан судам первой инстанции неприемлемым, с данным выводом согласен суд апелляционной инстанции, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Учитывая документальное подтверждение понесенных
ИП ФИО3 и Обществом судебных расходов, с учетом исхода рассмотрения дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО3 и взыскал в истца в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в размере 140 200 руб. (96 000 руб. на оплату услуг представителя в виде подготовки письменных документов и участия в судебных заседаниях (17 судебных заседаний), 43000 руб. на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, 1200 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя – ФИО9) и правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с истца в пользу него 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2021 по делу № А39-2515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова