Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Лисма» (далее – ОАО «Лисма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) в возврате 14 937 рублей излишне взысканной государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, в частности статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 4 статьи 170, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению статьи 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не подтвердило документально факт излишней уплаты налога, не представило соответствующей справки, определения или решения судов в подтверждение оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата государственной пошлины. В данном случае взыскание государственной пошлины не является следствием исполнения какой‑либо обязанности налогового органа, поэтому Инспекция не располагает соответствующими полномочиями оценить такое взыскание с точки зрения действующего законодательства, в том числе регулирующего деятельность судебных приставов. Кроме того, на судебных приставов‑исполнителей не распространяются положения налогового законодательства, а вывод судов об обратном является ошибочным. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 23.07.2009 № 03‑13/46309.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «Лисма» в отзыве на кассационную жалобу от 01.09.2009 № ЗИ1 возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отзыв на кассационную жалобу не представило. Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия выдал исполнительные листы от 11.08.2004 № 008872, от 28.10.2004 № 010308 и от 06.05.2005 № 014915 на взыскание государственной пошлины в сумме 14 937 рублей 51 копейки с негосударственного учреждения здравоохранения ‑ санатория «Лисма‑Сивинь» (далее –санаторий «Лисма-Сивинь»).

Денежные средства на расчетных счетах санатория «Лисма-Сивинь» отсутствовали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранска привлек Общество к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения здравоохранения в части взыскания государственной пошлины в оспариваемой сумме. Указанное отражено в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 21.12.2005 № 4‑1219/05, 4‑1220/2005, 4‑1221/2005.

Платежным поручением от 31.01.2006 № 275 Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранска перечислил 14 937 рублей 51 копейки на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Мордовия.

31.01.2006 оспариваемая государственная пошлина поступила в федеральный бюджет.

ОАО «Лисма», 09.12.2008 обратилось в налоговый орган с заявлением № 341/934 о возврате излишне взысканной суммы государственной пошлины. При этом Общество посчитало, что данная государственная пошлина взыскана с него излишне, так как исполнительные листы выданы на взыскание с санатория «Лисма-Сивинь», являющегося самостоятельным юридическим лицом, обладающим статусом налогоплательщика.

Решением от 19.12.2008 № 917/117896 Инспекция отказала ОАО «Лисма» в возврате государственной пошлины в связи с неприложением к заявлению необходимых документов.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, статьями 11, 13, 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 45, статьей 79, пунктами 3 и 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ Кодекс), статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам, что Общество неправомерно привлечено судебным приставом‑исполнителем к субсидиарной ответственности; Инспекция могла самостоятельно установить факт неправомерного взыскания государственной пошлины с ненадлежащего плательщика. Следовательно, отказ налогового органа, администратора данного платежа, в возврате ОАО «Лисма» излишне уплаченной государственной пошлины не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе его решение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 10 статьи 13 Кодекса установлено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Кодекса возврат излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина, за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм госпошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса (пункт 7 статьи 333.40 Кодекса).

Статья 333.40 Кодекса предусматривает основания, исключающие возврат государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 79 Кодекса, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Положения, установленные настоящей статьей, применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Следовательно, общие нормы статей 78 и 79 Кодекса также подлежат применению при решении вопросов о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, если в конкретной ситуации нет оснований для применения специальных норм статьи 333.40 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемая государственная пошлина взыскана с Общества путем реализации принадлежащего ему арестованного имущества и перечислена 31.01.2006 по платежному поручению № 275 с депозитного счета Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранска. При этом в качестве основания перечисления указанной суммы в графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Взыскана госпошлина Арб. суда с НУЗ «Лисма Сивинь».

Взысканная госпошлина в оспариваемой сумме 31.01.2006 поступила в федеральный бюджет, что сторонами не оспаривается.

Суды установили, что налоговый орган, как администратор поступлений мог убедиться, что поступившая в бюджет сумма не имеет отношения к обязательствам ОАО «Лисма».

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу, что поскольку налоговый орган не представил доказательств, что излишне взысканная пошлина подлежала зачету в счет погашения недоимки, то в силу пункта 1 статьи 79 Кодекса она подлежала возврату Обществу. Следовательно, отказ налогового органа в возврате ОАО «Лисма» излишне взысканной суммы государственной пошлины не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО «Лисма» требование.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, так как установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу № А39‑258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова