Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 21.05.2009 № 104 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Саранский комбинат макаронных изделий» (далее – Общество, ОАО «СКМИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – надзорный орган, Управление) от 21.05.2009 № 104 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.06.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, а также удовлетворить заявленное ЗАО «СКМИ» требование.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению части 2 и 16 статьи 10, часть 3 статьи 14, часть 1 статьи 20, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). По мнению Общества, результаты проведенной Управлением внеплановой проверки не могут являться доказательством нарушения Обществом обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, поскольку надзорный орган допустил грубые нарушения установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок: Управление не уведомило ОАО «СКМИ» о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала, не предъявило и не вручило копию приказа о проведении проверки.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор отдела экологического контроля на основании приказа Управления от 06.05.2009 № 104 в период с 12 по 14 мая 2009 года провел внеплановую проверку деятельности Общества по соблюдению требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха. В ходе проверки установлено, что ОАО «СКМИ» осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2009 № 104.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, старший государственный инспектор надзорного органа составил протокол от 14.05.2009 № 104, на основании которого главный государственный инспектор Управления вынес постановление от 21.05.2009 № 104 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным ненормативным актом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 8.21, частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха»), пунктом 5.1.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении ОАО «СКМИ» к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух – вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотренопоступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суды установили, что Общество осуществляет выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ без специального разрешения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, ОАО «СКМИ» не оспаривает. Данное нарушение выявлено в ходе проведения надзорным органом на основании приказа заместителя руководителя Управления внеплановой проверки, согласованной с первым заместителем прокурора Республики Мордовия.

Невручение копии названного приказа главному инженеру комбината, присутствовавшему при проведении проверки, к грубым нарушениям требований Федерального закона № 294-ФЗ не относится.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21
КоАП РФ. Управление при проведении внеплановой проверки не допустило грубых нарушений требований действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № А39-2636/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Саранский комбинат макаронных изделий» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова