Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия,

и у с т а н о в и л :

администрация Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение Элеком» (далее – Объединение) о признании права муниципальной собственности поселения на сооружение – подъездная дорога протяженностью 2300 погонных метров, инвентарный номер 89:240:002:000065330, населенного пункта р.п. Ромоданово, местоположением от Объединения до автодороги Пятинское шоссе (в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.09.2011).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Объединение обратилось в суд со встречным иском к Администрации поселения о признании права собственности первого на спорную подъездную дорогу и о признании зарегистрированного права муниципальной собственности Ромодановского городского поселения на дорогу, как бесхозяйную вещь, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление) и администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация района).

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), статьями 3, 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, удовлетворил основные требования, признав право муниципальной собственности Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на подъездную дорогу, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Объединение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к отсутствию исследования и надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в том числе техническому отчету, подтверждающему тождественность предмета договора купли-продажи от 02.09.2004 и спорной подъездной дороги. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно применил положения статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался. Право собственности на подъездную дорогу возникло у открытого акционерного общества «Элеком» в 1987 году, то есть с момента постройки, что подтверждается кадастровым паспортом на сооружение, а у Объединения – на основании сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 22 июня 2015 года.

В судебных заседаниях представитель Объединения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу представители Администрации поселения и Администрации района сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и третьих лиц о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Объединение 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Управлению, которым просило арбитражный суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Объединению на подъездную автодорогу.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2002 по делу № А39-353/02-24/7 открытое акционерное общество «Элеком» – «Элеватор-Комбикормовый-Мельница» (далее – ОАО «Элеком») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, которая завершена определением суда от 29.12.2004. В рамках проведения конкурсным управляющим мер по реализации имущества предприятия-должника между ОАО «Элеком» и Объединением заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2004, предметом которого являлась, помимо прочего, «подъездная дорога от ОАО «Элеком» до автодороги «п. Ромоданово – с. Малые Березники» общей площадью 14 720 квадратных метров, расположенная по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, р.п. Ромоданово (пункт 1.1.3 договора). ОАО «Элеком» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по процедуре банкротства – 11.02.2005.

Ромодановским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия 22.09.2011 изготовлен технический паспорт на сооружение «Подъездная автодорога» литера I, от Объединения до автодороги Пятинское шоссе, инвентарный № 89:240:002:000065330, протяженностью 2300 погонных метров.

Объединение 28.08.2012 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанный объект.

Сообщением от 17.10.2012 № 01/273/2012-133 заявителю отказано в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права передающей объект стороны, а также отсутствие заявления стороны по договору о государственной регистрации перехода права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Объединения с иском о принятии судом решения о государственной регистрации перехода права собственности от ликвидированного продавца к Объединению.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.05.2013 по делу № А39-5458/2014 отказал в иске. Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих право собственности ОАО «Элеком» на спорный объект, поскольку справка о нахождении объекта на балансе истца сама по себе не является надлежащим доказательством принадлежности имущества, поскольку составлена в одностороннем порядке самим истцом. Иных документов, объективно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта ОАО «Элеком», суду не представлено. Инвентаризационная опись ОАО «Элеком» от 16.08.2002 содержит в себе указание на наличие на балансе «подъездные дороги» (пункт 22) без указания их наименования, описания, местоположения и идентифицирующих характеристик.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2004, на который ссылается истец в обоснование своих требований, содержит неустранимые изъяны, не позволяющие признать его надлежащим доказательством возникновения у истца правопритязаний на спорный объект. В частности, истец претендует на приобретение права собственности на сооружение – «подъездная автодорога» литера I, от Объединения до автодороги Пятинское шоссе, инвентарный № 89:240:002:000065330, протяженностью 2300 погонных метров. В то же время предметом договора, отраженным в пункте 1.1.3, является объект «подъездная дорога» от ОАО «Элеком» до автодороги «п. Ромоданово – с. Малые Березники» общей площадью 14 720 квадратных метров. Доказательств идентичности указанных объектов суду не представлено.

Таким образом, суд оценил договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2004 в указанной части не достаточным основанием для приобретения права собственности на подъездную автодорогу.

Также суд указал, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28.02.2013 по делу № 2-93/2013, вступившим в законную силу 01.04.2013, признано право собственности Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на подъездную автодорогу от Объединения до автодороги Пятинское шоссе, протяженностью 2300 погонных метров.

На основании данного судебного решения Управлением осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования Ромодановское городское поселение Ромодановского муниципального района Республики Мордовия на спорную подъездную дорогу (регистрационная запись от 20.05.2013 № 13-1301/025/2013-643, свидетельство от 20.05.2013 серии 13ГА № 764679).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06.06.2013 решение отменено, заявление главы Администрации поселения оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на подъездную дорогу, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Запись о праве муниципальной собственности, произведенная на основании отмененного судебного акта осталась в ЕГРП.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01.11.2013 исковые требования Администрации поселения к Объединению о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – подъездную дорогу протяженностью 2300 погонных метров оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Мордовия от 16.01.2014 обжалуемое решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 01.11.2013 отменено; производство по делу по иску прекращено в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Республики Мордовия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация поселения в арбитражный суд с настоящим иском о признании права муниципальной собственности на подъездную дорогу и обращения Объединения со встречным иском о признании права собственности последнего на спорный объект и о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности Ромодановского городского поселения на дорогу как бесхозяйную вещь.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пункту 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, принятым в дополнение к названному Указу, не были отнесены к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятий, и не подлежали передаче из федеральной собственности в государственную и муниципальную собственность сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры, находящиеся на территории предприятий.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» разграничена государственная собственность в Российской Федерации. В силу пункта Приложением № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона № 257-ФЗ спорное сооружение является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. При этом в пункте 10 статьи 6 Закона № 257-ФЗ установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа.

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная дорога в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности и не могла быть включена в состав имущества предприятия при его преобразовании в акционерное общество «Элеком» и перейти в его частную собственность, в связи с чем право собственности ОАО «Элеком» на указанную дорогу возникнуть не могло. При этом подъездная дорога находится на территории муниципального образования и является общедоступной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2013 по делу № А39-5458/2012, принятым по существу спора о подъездной дороге протяженностью 2300 погонных метров дана правовая оценка договору купли-продажи, заключенному между ОАО «Элеком» и ОАО «АПО «Элеком», в части «подъездной дороги», поименованной в пункте 1.1.3 договора. В указанном деле арбитражным судом при анализе договора и фактических обстоятельств дела не было установлено законных оснований возникновения из договора купли-продажи права собственности Объединения на дорогу, а потому встречный иск о признании за ним права собственности на спорную дорогу по существу направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А39-5458/2012, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования Объединения о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорный объект правомерно отказано, поскольку истец не является собственником сооружения и не владеет им, так как дорога находится на территории муниципального образования и является общедоступной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили основной иск и отказали в удовлетворении встречного требования.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Объединения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела. При этом аргументы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А39-2646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» ИНН: 1316105019, ОГРН: 1021300707570) в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов