Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдакова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2022 по делу № А39-2715/2022 о возвращении искового заявления Юдакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский» (ОГРН 1131314000146, ИНН 1302001080), обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзе» (ОГРН 1191326005078, ИНН 1302001274), государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села» (ОГРН 1021300971614, ИНН 1300000807), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тишкиной Наталье Семеновне, о признании сделок недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Юдаков Александр Анатольевич (далее – истец, Юдаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский» (далее – ООО «Сосновский»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзе» (далее –
ООО «Фрунзе»), государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села» (далее – ГУП Республики Мордовия «Развитие села»), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тишкиной Наталье Семеновне (далее – судебный пристав-исполнитель Тишкина Н.С.) о признании недействительными соглашения № 3 от 01.11.2019 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 802141 от 22.12.2014, соглашения № 2 от 01.11.2019 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 901021 от 22.12.2014, соглашения № 2 от 01.11.2019 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 901076 от 01.02.2016, заключенных между ООО «Сосновский», ООО «Фрунзе» и ГУП Республики Мордовия «Развитие села».

Определением от 06.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил Юдакову А.А.исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Юдаков А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен Юдаковым А.А. в арбитражный суд в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено следующее: вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Заявитель пояснил, что об оспариваемых сделках ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о правомерности подачи иска о признании спорных сделок недействительными в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее -корпоративные споры).

Так, согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае заявитель не ссылается и из материалов дела не усматривается, что истец зарегистрирован в установленном порядке в качестве предпринимателя.

Также судом установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок Юдаков А.А. участником ООО «Сосновский» не являлся. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается, соответственно, предъявленный иск не может быть отнесен к корпоративным.

При таких обстоятельствах исковое заявление Юдакова А.А. на законных основаниях возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд второй инстанции рассмотрел и отклонил в силу следующего.

В пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (п. 3). Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (п. 7).

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, наличие у истца статуса взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Сосновский», а равно наличие у последнего неисполненного денежного обязательства перед Юдаковым А.А. по ранее выданному арбитражным судом исполнительному листу не свидетельствует о том, что настоящий иск связан с исполнением исполнительных документов. Требование о признании сделок недействительными также не может быть квалифицировано в качестве вопроса, отнесенного к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.).

При таких обстоятельствах приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции не могут быть приняты во внимание как обоснование.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2022 по делу № А39-2715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдакова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова