Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,

принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по делу № А39-2735/2014

по заявлению сельскохозяйственной артели – племзавода им. Калинина

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 06.03.2014 №3569/14/14/13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия, Некоммерческое партнерство «Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия»,

общество с ограниченной ответственностью «Радимир-Агро»,

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша»,

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственная артель – племзавод им. Калинина (далее – сельскохозяйственная артель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на право требования от 06.03.2014 №3569/14/14/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия (далее – МИФНС № 7), Некоммерческое партнерство «Центр практического обучения специалистов сельского хозяйства Республики Мордовия» (далее – НП «Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Радимир-Агро» (далее – ООО «Радимир-Агро») и общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» (далее – ООО АО «Мокша»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, при отсутствии в деле доказательств. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку о наличии постановления должнику стало известно 31.03.2014, а в суд заявитель обратился 05.06.2014.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в кассационной жалобе.

НП «Центр» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы судебного пристава-исполнителя, просило отменить принятые судебные акты.

Сельскохозяйственная артель в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов судебного пристава-исполнителя; просила оставить жалобу без удовлетворения.

МИФНС № 7, ООО «Радимир-Агро» и ООО АО «Мокша» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.03.2014 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 15241/13/14/13/СД вынесла постановление № 3569/14/14/13 об обращении взыскания на право требования.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2014 об обращении взыскания на право требования незаконным, сельскохозяйственная артель обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов сельскохозяйственной артели; срок на обжалование не истек.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что доказательств вручения оспариваемого постановления сельскохозяйственной артели, материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель представил копию почтового реестра (номер почтового отправления 43126063025943) и копию почтовой квитанции от 10.03.2014 № 16337 в качестве доказательства направления копии оспариваемого постановления в адрес заявителя. Заказное письмо № 43126063025943 было возвращено за истечением срока хранения 14.04.2014 (ответ органа связи от 29.07.2014 № 38.1.17/126).

Исполняющий обязанности руководителя заявителя ФИО2 в заседании пояснил, что административное здание сельскохозяйственной артели было продано ООО АО «Мокша».

В сопроводительном письме от 19.02.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО АО «Мокша» на основании исполнительного листа серии АС № 003453878, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-3698/2013, конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели ФИО2 указал свои почтовые реквизиты (390006, город Рязань, а/я 58), номер контактного мобильного телефона и адрес электронной почты. Доказательств направления копии оспариваемого постановления в адрес конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели ФИО2 по вышеуказанным реквизитам судебный пристав-исполнитель не представил.

Заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 постановлением от 07.03.2014 удовлетворил жалобу арбитражного управляющего ФИО2 от 21.02.2014 и указал на необходимость повторного направления взыскателю постановления от 25.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 1095/14/14/13 и постановления от 07.03.2014 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15241/13/14/13/СД. Заказное письмо с постановлением от 07.03.2014 вручено 31.03.2014 ФИО2 по адресу: 390006, город Рязань, а/я 58. Данный факт ФИО2 не оспаривает.

Исполняющий обязанности руководителя сельскохозяйственной артели ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с вышеуказанным постановлением копию постановления от 06.03.2014 № 3569/14/14/13 «Об обращении взыскания на право требования» он не получал. Копию оспариваемого постановления он получил в ООО АО «Мокша» 02.06.2014. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждение заявителя о получении им копии оспариваемого постановления 02.06.2014, судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Заявитель 05.06.2014 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия, который пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления от 06.03.2014 не истек.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя жалобы о пропуске сельскохозяйственной артелью срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждение заявителя о получении им копии оспариваемого постановления 02.06.2014, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Иных доказательств получения копии оспариваемого постановления до 02.06.2014 материалы дела не содержат.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А39-2735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова