Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управление капиталом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) требования в сумме 35314907 рублей 90 копеек, обеспеченного залогом имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (далее – должник, АО Трест «Мордовпромстрой»), кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Управление капиталом» (далее - ООО «Управление капиталом») обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 314 907 рублей 90 копеек, обеспеченного залогом имущества должника, возникшего на основании договора уступки прав (требований) №30/12/16 от 30.12.2016.

К дате судебного заседания от кредитора – ООО «Управление капиталом» поступило заявление от 07.11.2017, в котором кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывается от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности в сумме 35314907 рублей 90 копеек.

Определением от 08.11.2017 суд первой инстанции отказ кредитора - ООО «Управление капиталом» от заявленного требования принял и прекратил производство по заявлению ООО «Управление капиталом», исходя из того, что отказ заявителя от заявленных требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002(далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 150-151, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ВКМ-СТАЛЬ» указывает, что суд первой инстанции должен был выяснить мотивы отказа от заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 года Арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – АО Трест «Мордовпромстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2017 года в отношении должника - АО Трест «Мордовпромстрой» введена процедура наблюдения на срок с 08.02.2017 года до 19.07.2017, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2017 срок процедуры наблюдения в отношении должника - АО Трест «Мордовпромстрой» продлен до 13.11.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Кредитор - ООО «Управление капиталом» в рамках дела о банкротстве должника - АО Трест «Мордовпромстрой» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 314 907 рублей 90 копеек, обеспеченного залогом имущества должника, возникшего на основании договора уступки прав (требований) №30/12/16 от 30.12.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд принимает отказ от заявления кредитора на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела о банкротстве.

Отказ от иска означает отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику независимо от их обоснованности.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска лишь в случаях противоречия отказа закону или нарушения отказом от иска прав третьих лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен ООО «Управление капиталом» в собственных интересах, в силу чего установление мотива отказа от иска не требуется.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что выяснение мотивов, оснований отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке отказа; суд должен установить, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от 07.11.2017 подписано представителем кредитора ФИО2, право которой на полный или частичный отказ от требования оговорено в доверенности от 21.04.2017, выданной директором ООО «Управление капиталом» ФИО3.

Установив, что отказ ООО «Управление капиталом» от иска заявлен уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, иск заявлен ООО «Управление капиталом» в собственных интересах, суд правомерно принял отказ и прекратил производство по обособленному спору. Фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением сторонами спора обязательств по договору, на что указывается в апелляционной жалобе, судом при принятии отказа от иска не проверяются.

Судом верно установлено, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. В силу чего, отказ ООО «Управление капиталом» от заявления правомерно принят судом, производство по заявлению кредитора обосновано прекращено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от заявленных требований судом правомерно принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии арбитражным судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращении производства по делу не допущено нарушений в применении норм процессуального права, а потому основания для отмены обжалуемого судебного отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушении указанных норм, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях принял отказ от заявления и прекратил производство по заявлению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 по делу №А39-2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова